招投标中工程成本价的法律探讨

招投标作为大多数工程（强制招标工程）的启动程序,其特点是操作规范多、裁量空间大、尺度难把握。集中体现到一点,就是废标的认定随意性太大,工程实务中对废标的认定理由牵连过巨,导致工程实务中产生大量的废标案例。

工程造价固定结算方式的法律解析

工程实务中，工程造价（工程款）结算问题是一个复杂而敏感的话题。而作为建设基本法的《建筑法》对工程造价的结算问题没有从法律层面上予以明确规定，导致了在工程实务中造价结算纠纷迭起。“结算难、难结算”成为建筑业的一个现实而鲜明的写照。同时，反应到司法实务中，建设单位、施工单位、造价咨询（鉴定）单位、造价管理单位、律师、

合同管理中工程奖与工程款的法律实务问题

工程奖与工程款是工程合同管理中经常容易被混淆的两个概念,本文从法律实践的角度,结合具体案例和相关法律条文指出了两者的区别所在,并给出了在实务中的具体应对措施。

工程量变更和工程款变更的不同法律实务规则及防范

工程量以及工程款是发承包双方非常敏感的话题。在这个问题上,双方都在进行搏弈和防范,以最大可能地保护自己的权益。但现实中经常出现这样的问题：由于发承包双方对签订的合同条款不熟悉、对相关法律不了解,虽然进行了工作,但由于不符合＂游戏规则＂的要求而导致人力物力的浪费。那么,正确的做法应该如何？

工程招投标的诚信义务与低价中标的法律问题——由泸州市茜草长江大桥工程招投标案引发的一点思考

工程招投标过程中应注意的问题实在太多，细节实在太难把握，即使投标人再如何谨小慎微，也难保不被废标。律师在参与招投标过程中会根据具体情况审查招投标文件，为委托人提出法律建议或意见、进行招投标过程中的非诉处理工作，尽量避免投标人被废标。应该说，绝大多数投标人都希望通过招投标程序中标并签定合同、拿到项目。但由于招标人占有强势地位，经常利用“潜规则”把投标人给“潜”了，

国际工程承包法律风险分析及预防对策

一、引言 为实现我国加入WTO后与国际市场的接轨，提高我国企业的国际竞争力并带动国内相关产业的发展，党的十六大确立了“走出去”的战略方针。鼓励并支持国内有经验、有实力的优秀企业走出国门，对外进行经济活动，扩大我国产品的国际市场占有率。

工程建设的“双挂钩”制度——从两起工程案件看工程法律实务的具体操作

工程建设中通常涉及许多纷繁复杂的问题，这些问题都需要加以注意和有效把握，例如招投标（比选）、质量、工期、价款、资质、效力、验收、结算等，究其根本，不外乎发包人取得合格工程，以获得使用价值或市场价值；

工程造价咨询与工程造价司法鉴定

质量、工期、安全是建筑行业的＂三座大山＂,这是业内人士一致的看法,并被很多施工企业作为项目管理的三大目标。不过,笔者认为,除上述三座以外还有一座,那就是造价（工程款）。因为,一切经济、经营行为的出发点和归宿都应该是利润的最大化。

工程“送审价”结算应注意的问题

众所周知，工程款结算难。不说其他，就以结算的开始阶段来说，在实践中就存在不小的难度。工程竣工验收合格后，作为承包人当然盼望着能尽早地结算价款，拿到款项，但实践中的情形却是五花八门，有时有些发包人为了给拖延付款寻找貌似“合法”的理由，便在拖延结算上下功夫，

基于SVM-EAHP模型的母婴零售企业价值评估——以孩子王为例

“三孩”政策的出台,使母婴资本市场再次受到追捧。母婴零售企业所处的内外部环境发生变化,驱动企业发展的核心要素也发生变化,并影响着企业价值。但评估界对母婴零售企业价值评估的研究较匮乏。本文通过分析影响母婴零售企业价值的因素,使用主成分分析法对影响因素进行降维处理,作为支持向量机预测企业收益的输入变量;针对母婴零售企业的特定影响因素,利用可拓层次分析法对因素量化,修正企业价值。基于SVM-EAHP模型的企业价值评估模型,全面考虑了母婴零售企业的价值影响因素,评估结果更加客观科学,更真实地反映了企业的价值。

基于支持向量机的宠物食品企业价值评估研究——以中宠股份为例

近年来宠物经济的迅速发展为宠物食品企业带来了发展机遇,其企业价值也会有一定的改变。但是宠物食品企业价值评估领域的研究匮乏,理论体系也有待完善。本文基于宠物食品企业起步时间晚、高速成长等特点,并考虑到支持向量机模型在小样本、非线性预测方面的优势,引入支持向量机模型对宠物食品企业营业收入进行预测,再采用自由现金流折现模型评估其企业价值,并与基于灰色预测的自由现金流折现模型的估值结果进行对比分析,充分说明了基于支持向量机的自由现金流折现模型在评估宠物食品企业价值方面的可靠性,提供了新的评估思路。

原因自由行为的处罚根据

原因自由行为的可罚性原因可以从跨学科的心理学及刑法上的基本原理、不作为、法益保护主义、忠诚于法规范的内在要求、刑事政策目的、法感情等多维角度进行阐释。在从“为何罚”到“如何罚”的过程中所确立的原则模式与修正模式并不能解决该刑法现象与刑法理论的冲突,而合理化的路径则是对罪责要件前置说(修正模式)进行修正,即保留了罪责要件前置说的基本用语与概念,但是在责任认定时点上做出调整。也就是说,将罪责要件维持在结果行为的时点,将结果行为时的行为人视为拥有完全责任能力之人,从而形成“原因行为时排除罪责减免+结果行为时适用完全责任能力” 模式来追究行为人的完全刑事责任。这种再修正有利地避免了既有模式对刑法理论的冲击,能够有效地维持同时存在原则在刑法中的地位。