马克思主义哲学中国化的生存论阐释

马克思主义哲学中国化,需要从马克思主义哲学在生存论意义上展开的现代哲学人类学以及世界历史时代的新方向上进行理解。在信仰的无神论倾向、经验主义及自然主义的哲学样式、流动性的辩证思维、实践思维方式以及伦理价值观上,马克思主义与中国哲学传统都存在着一定的相通性。马克思主义哲学中国化不仅引导、而且也将融入中国文化传统的当代转化,转化的关键在于马克思主义共生主义信仰的内化,并形成能够积极影响人类的新的生存理念。

马克思生态世界观的现代意义——“马克思主义与生态文明”国际会议综述

2010年11月17日至18日,复旦大学国外马克思主义与国外思潮研究创新基地、复旦大学当代国外马克思主义研究中心和复旦大学哲学学院联合主办的"马克思主义与生态文明"国际会议在复旦大学顺利召开。复旦大学当代国外马克思主义研究中心主任俞吾金教授到会致辞,阐发了在当前开展马克思主义与生态文明国际研讨的重要性。来自美国、我国台湾和大陆的约四十位学者围绕会议主题展开热烈讨论,

阿伦特对马克思的解读与马克思政治哲学的现代性视域

阿伦特对马克思的解读与西方政治思想传统密切相关,后者源于柏拉图对苏格拉底之死的分析,表现为哲学与政治的紧张关系。通过把握马克思的3个主要论题并将其与古希腊式政治活动的比较,阿伦特提出,马克思既终结了这一传统,同时又仍然处于传统的窠臼之中。阿伦特的分析具有重大的理论意义,但总体说来,这一分析只是在保守主义政治哲学传统中处理马克思的政治哲学资源,并没有真正理解马克思政治哲学的现代性视域。马克思政治哲学的现代性视域主要表现为对现代性政治哲学的分析批判和由此展开的与当代西方政治哲学的对话,以及对现时代政治状况的批判和治疗作用。马克思政治哲学中的现代性批判至今仍然是我们时代的理论主题。

重新理解马克思--俞吾金视阈中的马克思哲学

如何在新的视阈中重新理解马克思哲学?这是当今马克思哲学研究领域中一个非常重要的问题。十多年来,俞吾金教授在"重新理解马克思"的口号下,从不同的视角出发对马克思哲学做出了不同的诠释。要言之,他试图超越马克思哲学的传统阐释路线,沿着"物、价值、时间和自由"的经济哲学路径,重新诠释马克思哲学,对马克思哲学体系提出了新的构想。那么,"重新理解马克思"意味着什么?"重新理解马克思"的目的是什么?"重新理解马克思"的关键问题何在?经过"重新理解"的"马克思"以何种新形象示人?被"重新理解"的"马克思"是否符合马克思的原意?是否是一个"真正的马克思"?本文试图围绕着上述问题对俞吾金教授在重新理解马克思哲学方面的学术观点进行批判性反思,并阐发个人的看法。

马克思唯物主义自然观的生态意蕴-约翰·贝拉米·福斯特对马克思主义的解释

福斯特作为一个生态马克思主义者,由于他提出了以下两个判断而为全世界所注目:第一,在当今世界上唯有马克思主义理论才能真正成为人类克服生态危机、建设生态文明的指导思想,马克思主义为人类解决生态问题提供了大量的思想资源;第二,马克思主义的生态观点直接导源于他的唯物主义,特别是他的唯物主义自然观,如果否定或者抹杀马克思主义哲学的唯物主义本质,那么也就会无视马克思的生态理论的实质与意义。第一个判断与当今世界上一切否定马克思主义的当代价值,包括否定马克思主义对解决生态问题的价值的人相对抗;第二个判断与当今世界上一切千方百计消解马克思主义唯物主义实质、用各种方式将马克思主义拉向唯心主义的人相抗衡。本文比较详细地剖析了他是如何论证马克思主义哲学是一种唯物主义自然观,以及如何论证马克思从唯物主义自然观引出其生态理论。

现代性的物化逻辑与虚无主义课题--马克思学说与西方现当代有关话语的界分

现代性物化逻辑在现代性的质料层、制度层以及理念层的推展,在不同层面激起虚无主义问题。在此问题上,马克思基于唯物史观以及激进政治实践基础上的分析批判,与多属于文化保守主义倾向的现当代西方主流话语显然是不同的:对于后者而言,物化逻辑植根于质料层,并直接呈现于制度层与理念层,对马克思而言,物化逻辑及由此导致的虚无主义,并非植根于现代性的质料层面、而是制度层面,并体现为相应的意识形态,其实质是资本主义拜物教;对资本主义的实践批判以及新的社会价值体系的重构,必然体现为对物化逻辑和虚无主义的批判与克服,也体现为对虚无主义之西方性的识别与实践超越。

马克思对现代性社会的发现、批判与重构

德国古典哲学只是在启蒙运动有关自然状态说的意义上把握社会,因而对社会的理解并未真正进入现代性视域。通过从现代性社会中分离出资本主义市民社会及其制度结构,马克思发现并批判了现代性社会;通过对片面的自然主义与片面的人道主义的双重超越,马克思形成了自己的社会观;通过"社会化的人或人类社会"及其科学社会主义的理论建构,马克思实现了对现代性社会的重构。马克思对现代性社会的发现、批判与重构,贯穿着政治批判以及作为政治批判具体化的政治经济学批判,也构成了与经典社会理论、西方现代社会理论以及西方马克思主义社会理论的批判性对话。当下蔓延全球的金融危机,则在不断重现马克思当年所厘定的现代性社会的地平。

从承认理论到多元正义构想--霍耐特哲学思想发展的基本轨迹

承认理论是霍氏政治哲学、道德哲学的思想核心,多元正义构想则是霍氏承认理论的进一步拓展。因而,从承认理论到多元正义构想是霍氏哲学思想发展基本轨迹。如果说,霍氏试图将承认理论从交往理论进一步发展为道德一元论,使之处于康德传统的道德理论与社群主义之间;那么,其多元正义构想及政治伦理学则试图在康德道德哲学、后现代伦理学与哈贝马斯话语伦理学之间进行调和。总起来说,霍氏承认理论已经构成了一个比较完整的框架,但多元正义构想及政治伦理学则只是处于初创阶段,还有待于进一步阐发和完善。

《资本论》哲学思想与马克思的现代史观

《资本论》哲学思想的核心是马克思的现代史观。正是在《资本论》及其手稿中，马克思通过资本与财富的运动与发展，全方位地揭示了人与人之间关系的变化和发展，揭示了现代社会的运动发展规律。

福柯与自由主义：作为意识形态抑或治理技艺？

探讨西方治理史和治理技艺是福柯后期政治哲学的重要学术使命。在西方治理史上，“治理”（gouvemement）并不简单的是政治或法律或经济实践，而是在不同历史时期有其不同侧重面的处理多种人类事务及其行为的复合实践。福柯认为西方治理史发生过两次重大转型：治理技艺于18世纪中叶从基于国家理由④而通过规章模式来实施的管治主义②，转向基于自然现实理由而通过放任模式来实施的自由主义；20世纪上半叶又从自由主义转向基于社会理由而采取最低干预模式的新自由主义。

三十年来中国社会文化思潮的走向及其历史效应

本文把改革开放30年来中国社会文化思潮分为两个大的时期,即上世纪80年代的新启蒙思潮时期以及上世纪90年代以来各种社会文化思潮的分化与多样化时期。新启蒙思潮与90年代以来的各种思潮之间并不是断裂开来的,而是有着内在的历史联系,折射出改革开放的不断深化及其走势,应当从世界历史的走向、中华民族复兴以及中国特色社会主义三个维度把握当代中国社会文化思潮的走向,并把中国特色社会主义看成是诸多社会文化思潮的合题、合力与中轴。

解释学史学观批判(下)

解释学史学可分为历史解释学、哲学解释学以及后现代解释学三个阶段。这三个阶段分别见证了历史的三个基本规定性(客观性、历时性与总体性)的丧失过程,并导致历史的当下化、话语化与时尚化。解释学史学观乃是当代人文学科体现和表达这一时代之相对主义与虚无主义的典型表征,其负面效应自有其根源。它意味着由历史学派、黑格尔思辨的历史哲学以及历史主义传统所确定的基本原则,在不断加深的现代性境遇下已陷入困境,其实质是现代性历史意识的危机。哲学解释学在存在论及价值论立场上敞开的历史相对主义,直接通向了历史虚无主义,虚无主义是相对主义的存在论化。如果说历史虚无主义曾经漠视和否定历史作为过去存在的意义,并且解释学史学对于克服这种历史虚无主义也发挥了应有的作用(哲学解释学对认识论及其主观主义的批判就包含并实现了这一努力),那么,哲学解释学、尤其是后现代解释学则在敞开和解释历史的同时促成了历史的虚无化,从而形成了一种缺乏未来向度的历史虚无主义。唯物史观作为当代的历史观,本身就见证并且深刻影响了历史观及历史研究传统的当代变革,而且也值得由此展开对解释学史学观的批判。解释学史学在其路向上丧失掉的三重历史规定性,在唯物史观中都得到了建设性的保留。马克思的解释学,乃是建立在实践批判、政治经济学批判、拜物教批判以及意识形态批判之上的实践解释学或实践诠释学。唯物史观蕴涵的历史进步及人类解放论,更有理由作为当今无神论时代抵制和遏制历史相对主义与历史虚无主义的思想资源。显然,就马克思主义自身的理论及其实践而言,也十分有必要展开历史虚无主义批判。

德里达的“新国际”思想

18世纪欧洲的启蒙精神需要批判继承、改造和发展，而根据“新启蒙精神”，德里达既抵制全球化，又不固守欧洲中心论；既反对美国霸权，又不为伊斯兰原教旨主义摇旗呐喊。德里达的政治理想寄托在“新国际”（1anouvelle Internationale）之中，以与现今世界上存在的十大弊端进行斗争。

解释学史学观批判(上)

解释学史学可分为历史解释学、哲学解释学以及后现代解释学三个阶段。这三个阶段分别见证了历史的三个基本规定性(客观性、历时性与总体性)的丧失过程,并导致历史的当下化、话语化与时尚化。解释学史学观乃是当代人文学科体现和表达这一时代之相对主义与虚无主义的典型表征,其负面效应自有其根源。它意味着由历史学派、黑格尔思辨的历史哲学以及历史主义传统所确定的基本原则,在不断加深的现代性境遇下已陷入困境,其实质是现代性历史意识的危机。哲学解释学在存在论及价值论立场上敞开的历史相对主义,直接通向了历史虚无主义,虚无主义是相对主义的存在论化。如果说历史虚无主义曾经漠视和否定历史作为过去存在的意义。并且解释学史学对于克服这种历史虚无主义也发挥了应有的作用(哲学解释学对认识论及其主观主义的批判就包含并实现了这一努力).那么,哲学解释学、尤其是后现代解释学则在敞开和解释历史的同时促成了历史的虚无化,从而形成了一种缺乏未来向度的历史虚无主义。唯物史观作为当代的历史观,本身就见证并且深刻影响了历史观及历史研究传统的当代变革,而且也值得由此展开对解释学史学观的批判。解释学史学在其路向上丧失掉的三重历史规定性,在唯物史观中都得到了建设性的保留。马克思的解释学,乃是建立在实践批判、政治经济学批判、拜物教批判以及意识形态批判之上的实践解释学或实践诠释学。唯物史观蕴涵的历史进步及人类解放论,更有理由作为当今无神论时代抵制和遏制历史相对主义与历史虚无主义的思想资源。显然,就马克思主义自身的理论及其实践而言,也十分有必要展开历史虚无主义批判。