不同时期中国非ST段抬高型急性冠状动脉综合征患者临床特征与预后

目的 比较分析不同时期中国非ST段抬高型急性冠状动脉综合征（NSTE-ACS）患者的临床特征、治疗方式及预后,了解时代变化对患者人群特点和治疗效果的影响.方法 两组病例来自不同时期的两个国际大规模NSTE-ACS临床试验中所有接受冠状动脉造影的中国患者.共入选1 473例NSTE-ACS患者,其中749例来自1999年4月至2000年12月我国38个中心开展的组织评估缺血综合征策略登记（OASIS）研究（OASIS组）;另724例者来自2007年4月至2008年6月我国24个中心参与的对比NSTE-ACS治疗的国际随机研究（TIMACS组）.随访时间均为患者入选之日起的180 d.比较其临床特征、治疗方式及预后.结果 与OASIS组比较,TIMACS组的患者年龄较大[（64.2±10.1）岁比（58.7±10.2）岁],男性比例较少[66.3％（480/724）比74.4％（557/749）],入院时血压较低,有较多的既往介入治疗史[9.4％（68/724）比6.4％（48/749）]、卒中史]8.8％ （64/724）比5.1％（38/749）]、高血压史[62.8％ （455/724）比56.6％（424/749）]和糖尿病史[23.3％（169/724）比16.2％（121/749）]的患者,而冠心病史]37.4％（271/724）比59.1％（443/749）]和心肌梗死史[12.0％（87/724）比27.6％ （207/749）]的患者所占比例较低（P均＜0.05）.住院期间TIMACS组PCI治疗比例较高[74.9％（524/724）比49.3％（369/749）,P＜0.001].住院期间,出院带药和180 d随访时TIMACS研究在冠心病二级预防药物[β受体阻滞剂、血管紧张素转换酶抑制剂和（或）血管紧张素Ⅱ受体拮抗剂（ACEI/ARB）、调脂药等]应用比例及患者的依从性明显高于OASIS组（P均＜0.05）.180 d随访时TIMACS组联合终点事件发生率明显低于OASIS组[13.3％（96/724）比25.2％（189/749）,P＜0.001],特别是顽固性心绞痛[5.2％（38/724）比22.6％（169/749）,P＜0.001]明显减少.应用Cox回归模型对基线水平和住院期间相关治疗进行校正后,TIMACS组发生联合终点事件（HR =0.39,95％CI：0.29～0.53,P＜0.001）和顽固性心绞痛或心绞痛再入院事件（HR =0.17,95％CI：0.11 ～0.25,P＜0.001）的风险降低.结论 TIMACS研究的患者在PCI治疗、冠心病二级预防等方面优于OASIS研究,180 d随访的联合终点事件发生明显少于后者.提示随着国内外指南的更新和临床诊治水平的提高,中国在NSTE-ACS治疗方面有明显的进步.

新型口服抗凝药与心房颤动血栓栓塞预防

21世纪以来,高危非瓣膜病心房颤动（房颤）的抗凝治疗得到空前重视.华法林虽已取得明确证据,但即使在发达国家,其使用率也仅在60％左右.我国的使用率更低,在最近的一项急诊房颤的注册研究中,中国高危非瓣膜病房颤的抗凝治疗率仅13.1％[1].这种情况部分与华法林本身的局限性有关.该药半衰期长,起效慢,蛋白结合率高,不同人种和个体间代谢有很大差异,血药浓度受食物和药物干扰较大,有效和安全剂量范围窄,需频繁监测和调整剂量.这些问题,华法林治疗本身难以克服,进而影响其使用率和患者的依从性.因此寻找华法林以外的治疗方法或药物,成为十余年来努力的方向.