派姆单抗与纳武单抗治疗晚期恶性肿瘤疗效及安全性初步研究

目的初步比较派姆单抗与纳武单抗治疗晚期恶性肿瘤的疗效和安全性。方法回顾分析2017-2018年间在我院接受派姆单抗和纳武单抗治疗的50例晚期恶性肿瘤患者资料,其中派姆单抗组26例,纳武单抗组24例。χ2检验两组不良反应差异,Kaplan-Meier生存分析。结果中位无进展生存期派姆单抗组213 d,纳武单抗组146 d(P>0.05)。纳武单抗转氨酶增高(63%︰23%,P<0.05)、甲状腺功能减退(12%︰0%,P<0.05),但派姆单抗口腔黏膜炎较高(0%︰15%,P<0.05)。中位总生存期派姆单抗组579 d,纳武单抗组238 d(P>0.05)。结论派姆单抗组和纳武单抗组初步显示疗效差异不明显,但不良反应略有差异。

PD-1抑制剂单药治疗与联合化疗/靶向治疗晚期恶性肿瘤的疗效及安全性比较

目的比较程序性死亡蛋白-1(PD-1)抑制剂单药治疗及联合化疗/靶向治疗晚期恶性肿瘤的疗效和安全性。方法分析2017年1月至2018年8月在中国医学科学院协和医学院肿瘤医院深圳医院接受PD-1抑制剂治疗的52例晚期恶性肿瘤患者的临床资料。根据治疗方案的不同将患者分为单药治疗组(n=23)和联合治疗组(n=29),其中单药治疗组仅接受PD-1抑制剂单药治疗,联合治疗组接受PD-1抑制剂联合化疗/靶向治疗,比较两组患者的治疗疗效和不良反应。结果52例患者中,38例根据影像学结果完成疗效评价,其中单药治疗组15例,联合治疗组23例。单药治疗组与联合治疗组总反应率分别为33.33%(5/15)和34.78%(8/23),差异无统计学意义(P=0.604)。单药治疗组与联合治疗组疾病控制率分别为80.00%(12/15)和73.91%(17/23),差异无统计学意义(P=0.490)。单药治疗组中位总生存期(OS)为6.0个月,联合治疗组中位OS为5.0个月,差异无统计学意义(χ^2=0.790,P=0.374);单药治疗组中位无进展生存期(PFS)为6.0个月,联合治疗组中位PFS为5.0个月,差异无统计学意义(χ^2=0.371,P=0.542)。单药治疗组腹痛腹泻的发生率[1~2级为8.7%(2/23);≥3级为0]比联合治疗组低[1~2级为27.59%(8/29),≥3级为6.90%(2/29);Z=2.211,P=0.027]。两组患者治疗期间骨髓抑制、恶心呕吐、皮疹、肝肾功能损害、治疗相关肺炎的发生率差异均无统计学意义(均P>0.05)。结论对于晚期恶性肿瘤患者,无论单独使用还是联合使用PD-1抑制剂,OS及PFS均无明显差异,但单药治疗腹痛腹泻发生率低于联合治疗。

中国早期乳腺癌患者心理痛苦程度动态变化与生活质量的关系

目的分析中国早期乳腺癌患者化疗期间心理痛苦分值动态变化及心理痛苦情况与生活质量的关系。方法收集2019年3—12月于北京市朝阳区桓兴肿瘤医院首次接受术后辅助化疗的110例女性乳腺癌患者的临床病理资料。采用心理痛苦管理筛查工具和癌症患者生活质量表评估患者的心理痛苦状况和生活质量情况。影响因素分析采用logistic回归分析,相关分析采用Person相关分析。结果96例患者的有效问卷结果显示,化疗前心理痛苦得分≥4分者占49.0%(47例),化疗2个周期后心理痛苦得分≥4分者占41.7%(40例),完成整个化疗周期后心理痛苦得分≥4分者占35.4%(34例)。化疗后痛苦温度计(DT)得分呈逐渐下降趋势。多因素分析显示,患者的月收入水平、肿瘤分期与化疗结束后心理痛苦发生有关(均P<0.05),月收入水平越高和肿瘤分期越晚的患者越容易产生心理痛苦。患者化疗前、化疗后的DT差值与生活质量差值呈负相关(r=-0.298,P=0.003)。结论早期乳腺癌患者化疗期间心理痛苦检出率呈下降趋势,月收入水平和肿瘤分期是影响患者心理痛苦的独立影响因素。患者化疗期间心理痛苦与生活质量有关,心理痛苦程度越低、生活质量越高,应加强对早期乳腺癌患者化疗期间心理痛苦状态的评估监测。

度伐利尤单抗治疗肺癌过程中出现耐多药肺结核1例

目前,度伐利尤单抗与感染性疾病的相互作用机制尚不清楚,本例患者诊断为Ⅲ期肺鳞状细胞癌,在使用度伐利尤单抗治疗过程中出现肺部病灶进展,经肺泡灌洗液分子生物学和药物敏感试验确诊为活动性耐多药肺结核,抗结核治疗后病灶吸收好转,本病例为使用程序性死亡配体-1单克隆抗体治疗肺癌发生活动性结核病的诊治提供参考。

静态IMRT和VMAT计划在淋巴瘤纵隔放疗中的剂量学比较

目的通过对比不同射野的静态调强放疗(IMRT)计划和容积旋转调强放疗(VMAT)计划靶区剂量分布与危及器官照射情况,探索行纵隔区域放疗的淋巴瘤患者最佳IMRT施行方式.方法2017年3月至2019年1月中国医学科学院北京协和医学院肿瘤医院深圳医院共11例化疗后行纵隔首程放疗的淋巴瘤患者纳入研究,其中男性8例、女性3例,AnnArbor分期Ⅰ~Ⅱ期2例、Ⅲ~Ⅳ期9例.霍奇金淋巴瘤(6例)和非霍奇金淋巴瘤患者(5例)分别给予处方剂量36Gy和50Gy.每例患者均设计3种调强计划:5野静态调强(5F-IMRT)计划、7野静态调强(7F-IMRT)计划和VMAT计划,评估各计划靶区剂量分布、危及器官照射剂量和计划实施效率.结果5F-IMRT、7F-IMRT、VMAT计划靶区(PTV)平均适形指数(CI)和均匀指数(HI)分别为0.64±0.06、0.67±0.05、0.76±0.04(F=17.045,P<0.001)和1.07±0.01、1.07±0.01、1.09±0.01(F=9.258,P=0.001),VMAT计划CI显著优于静态IMRT计划(均P<0.001),但HI差于静态IMRT计划(均P<0.001).5F-IMRT、7F-IMRT、VMAT双肺低剂量受照体积(V5)和高剂量受照体积(V30)分别为(43.98±7.77)%、(42.71±4.98)%、(55.92±8.16)%(F=8.281,P=0.001)和(8.19±2.97)%、(8.25±2.87)%、(7.53±3.16)%(F=0.140,P=0.870),VMAT计划双肺低剂量受照体积显著高于5F-IMRT和7F-IMRT计划(均P<0.001),高剂量受照体积差异无统计学意义.5F-IMRT、7F-IMRT、VMAT左侧和右侧乳腺低剂量受照体积(V4)分别为(24.29±8.14)%、(23.87±7.70)%、(80.17±22.92)%(F=14.505,P=0.005)和(22.12±13.28)%、(21.13±13.01)%、(81.77±20.76)%(F=13.938,P=0.006),VMAT计划乳腺的低剂量受照体积高于静态IMRT计划(均P<0.05).5F-IMRT、7F-IMRT、VMAT计划机器跳数和治疗时间分别为(1622±281)MU、(1729±286)MU、(411±75)MU(F=105.277,P<0.001)和(6.79±0.93)min、(7.42±0.95)min、(4.98±0.00)min(F=29.545,P<0.001),VMAT计划机器跳数显著少于静态IMRT(均P<0.001),治疗时间显著短于静态IMRT(均P<0.001).结论对于具有纵隔放疗适应证的淋巴瘤患者,VMAT实施效率高但无明确剂量优势,采用5F-IMRT或7F-IMRT计划靶区适形性与均匀性好,部分危及器官受量更低.