试论工业品外观设计专利的实用性——兼谈对外观设计定义中“适于工业应用”的理解与思考

外观设计既与技术有关,又与美学有关,是技术与艺术的复合体,同时,工业品外观设计必须遵循"功能第一、形式第二"的原则,形式追随功能。因此,外观设计实质上是对工业产品的实用功能和装饰美感之间的协调,而非仅仅造型设计人员的随意发挥,设计人员的设计受到各种因素的限制,外观设计的过程是在保障工业产品的实用功能和增强工业产品的装饰美感这二者之间不断协调和统一的过程。区别于发明和实用新型,外观设计不能仅由其实用功能决定,但外观设计本身必然包含技术功能因素,具有实用性的内涵。

对专利授权确权审查程序中权利要求的理解

专利授权确权程序中的权利要求理解重在对权利要求要求保护的技术内容的理解和确定,而非对专利实际保护范围的确定,不应当适用《专利法》第59条。授权和确权程序中,权利要求术语应当理解为其在本领域的通常含义,除非说明书对其进行足够清楚的特别定义的除外。这种通常含义的理解不能脱离权利要求所限定的主题做宽泛的理解,也不能脱离权利要求中的技术特征,将说明书的内容引入权利要求书中。确权程序仍然是对权利要求的技术内容是否符合授权条件进行的审查,因此也应当适用通常含义理解的原则,其程序中的修改方式和原则较授权阶段有更严格的限制是各国通常的做法,不足以得出确权程序适用其他权利要求理解方法的结论。权利要求的理解必须建立在权利要求清楚的前提之下进行,权利要求的理解是对权利要求术语所涵盖的技术内容范围的认定,而非对技术内容本身不清楚的澄清。后者的情况应当适用《专利法》第26条第4款权利要求不清楚的审查规则来解决。

外观设计权利冲突解决机制及其法律适用

引言 根据2010年修改後的《专利法实施细则》，专利复审委员会审理涉及权利冲突的外观设计无效案件不再以生效处理决定或者判决作为受理的前提条件。然而，修改前的《专利法实施细则》第六十五条第三款曾经规定，以授予专利权的外观设计与他人在先取得的合法权利相冲突为理由请求宣告外观设计专利权无效，但是未提交生效的能够证明权利冲突的处理决定或者判决的，专利复审委员会不予受理。

论《专利法实施细则》修改对专利无效宣告制度的完善

国务院于2010年1月9日公布了《国务院关于修改〈中华人民共和国专利法实施细则〉的决定》。此次专利法实施细则的修改从两方面进一步完善了专利无效宣告制度:无效宣告请求撤回的处理规则和无效程序中外观设计权利冲突制度。其中,无效宣告请求撤回的处理规则对于明确无效宣告程序的行政属性具有积极意义。

无效程序和司法程序中如何认定网络证据的真实性

在专利无效宣告程序以及专利侵权诉讼中,当事人日益广泛地使用网络证据,网络证据的真实性认定成为困扰司法实践和审查实践的重要问题。网络证据的最大特点在于。