谈外观设计中功能与装饰的关系

产品的功能确定了产品存在的目的和价值,对外观设计专利的评价不能脱离功能。只要外观上体现功能,实现功能的具体外观特征不是唯一的,则应当考虑功能性特征。本文提出讨论外观设计特征的新角度,即功能向度与装饰向度。外观设计的目的不是纯粹的装饰和美化,功能也是外观设计的重要因素,功能和装饰应是协调统一的关系。

试析外观设计相近似性的判断主体

我国法律的相关规定及在审查实践中的分歧在外观设计专利无效宣告案件的审查实践中,经常涉及到对外观设计相同相近似性的判断,对于其判断主体,1993年《审查指南》规定为“一般购买者”,2001年《审查指南》修改规定为“一般消费者”,并在2006年《审查指南》中得到沿袭。具体规定是：在判断外观设计是否相同或相近似时,应当基于被比设计产品的一般消费者的知识水平和认知能力进行评价。

外观设计专利确权审查中的设计空间

当两项外观设计存在不同点时,如何考虑二者外观的异同点对产品整体视觉效果的影响？应当结合产品的设计空间进行认定。本文将对设计空间的定义、考虑因素进行探讨,尤其结合国外案例重点分析和探讨在确定设计空间时如何考虑产品的实用功能。

我国沙发产品外观设计专利需提高创新质量——从敏华公司与顾家家居的外观设计专利侵权案谈起

企业之间专利侵权纠纷的输赢在于创新是否可靠,不在于企业的经济实力,而企业的经济实力需要持续创新来加固。从本文中的相应数据可以看出,我国沙发企业的外观设计专利创新既要注重数量,更要注重质量,同时要内外兼修、多重保护,才能在市场竞争中获得优势。

案说设计空间在外观设计专利侵权判定中的运用——戴森诉维克斯“吸尘器”外观设计侵权案评析

在英国法院作出的戴森诉维克斯"吸尘器"外观设计侵权案判决中,设计空间理论结合实践的综合运用是一个至关重要的评价方法。目前,本案判决中主要的考量因素及判断原则已被广为借鉴,在备受关注的苹果诉三星Galaxy平板电脑外观设计侵权判决1中也引用了本案中关于设计空间的理论。本文通过对本案的判决进行分析和总结,揭示欧盟国家在进行外观设计侵权判定时的考量因素和判断原则,为我国外观设计专利的侵权判定和确权审查提供理论及实践方面的借鉴。

外觀設计创造性審查方法研究

本文试图给出外观设计专利创造性判断的基本審查方法:第一步,确定用以对比的外观设计或者外观设计特徵;第二步,将涉案外观设计专利与用以对比的外观设计或者外观设计特征相比,找出区别;第三步,以涉案外观设计专利所属产品的"本领域设计人员"作为判断主体,确定外观设计所属产品的设计空间,据此判断上述区别是否明显。

外观设计专利审查中局部细微差别判定的客观化

在专利法第三次修订中对有关外观设计的法条进行了较大程度的修改，提高了外观设计专利的授权标准。亦即，增加了专利法第二十三条第二款：“授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。”上述条款涉及两种情形：与现有设计相比具有明显区别，与现有设计特征的组合相比具有明显区别。其中，与现有设计特征的组合相比具有明显区别主要涉及转用、组合等情形。

试析外观设计简要说明在专利确权和侵权认定中的作用

2009年7月1日起施行的《专利法》（下称新专利法）第二十七条规定：“申请外观设计专利的，应当提交请求书、该外观设计图片或者照片以及对该外观设计的简要说明等文件。”可见，在新《专利法》实施後，外观设计的简要说明已经成为申请外观设计的必要文件。

从3901号专利无效案看外观设计相近似判断

2000年3月22日国家知识产权局批准了S公司的一项名称为“蒸锅”的外观设计专利权(专利号99306491．4，申请日为1999年5月19日，优先权日为1998年11月20日，下称“争议专利”，见图1)。

关于外观设计专利权评价报告与无效宣告请求审查决定结论一致性的探讨

专利权评价报告是应专利权人或者利害关系人的请求,由国家知识产权局就该专利是否符合专利法及其实施细则规定的授权条件而作出的分析和评价;无效宣告请求的审查是专利公告授权后,任何单位或者个人认为该专利权的授予不符合专利法及其实施细则有关规定,而请求国家知识产权局专利复审委员会宣告该专利权无效的审查程序。二者之间既具有共同之处,例如均涉及专利权稳定性的评价,又在程序和效力等方面存在诸多不同。本文对涉及外观设计专利权评价报告的无效宣告请求案件进行数据统计分析,对典型案例进行简要介绍,并对影响专利权评价报告与无效宣告请求审查决定结论一致性的因素进行初步探讨。

由喷枪专利无效案件审理看外观设计专利保护策略

专利复审委员会在涉及喷枪无效案件的审理中,发现了一些关于外观设计专利申请意识以及方法策略上的问题。本文通过对这类问题产生原因的简单分析,对以喷枪为代表的工业设计产品寻求外观设计专利保护的必要性以及申请中需要注意的几个基本方面进行了解读。

从外观设计领域出发谈专利确权程序的完善

随着我国工业设计产业的发展,知识产权逐渐成为主动设计型企业的核心资源。侵权诉讼日益增多,与之相应的无效请求亦明显增加,程序间的掣肘造成维权困难的问题仍然存在。本文浅议外观设计领域权利确权程序的几个方面的优化,旨在提高审判效率,进而解决工业设计产业维权困难的问题。

从路虎、陆风车型专利之争谈外观设计保护要略

本文介绍了路虎揽胜极光、江铃陆风X7的专利无效案的情况,探讨了双方专利均被无效的法律依据和缘由,并借此归纳总结外观设计的一些基本制度及外观设计的保护要略。

我国部分外观设计专利保护探析——以专利侵权保护为视角

目前,我国外观设计专利主要保护产品的整体外观,随着社会经济的发展和司法实践的丰富,已经显露出很多局限。许多发达国家相继给予"部分外观设计"以专利保护,并取得了良好效果,因此我国有必要考虑引入"部分外观设计"专利保护制度。

外观设计专利的保护客体分析

外观设计专利的保护客体必须符合专利法对外观设计的定义,本文结合实际案例从三个方面对外观设计专利的保护客体进行阐述。

从四轮童车案看玩具汽车产品的外观设计专利审查标准

虽然玩具汽车产业存在借鉴和模仿真车的通行做法和需要,但其实质是希望借助真车的品牌价值获得良好的市场前景,从专利制度鼓励创新的本质出发,这并不能成为玩具汽车类产品设计空间有限的理由。在外观设计专利确权程序中,只有当玩具汽车产品在外形上所做的设计创新达到足以从整体视觉效果上产生一个较为显著的区分时,才可以认为其符合专利法的相应规定。

外观设计无效宣告程序中网络证据的采信规则探讨

网络证据与法律上的传统证据类型在表现形式、保存方式及安全性等方面有较大不同。本文结合实际案例中常见网络证据的采信规则,从真实性和公开性分析网络证据可能被采信的情况。

外观设计可专利性评价中的“组合”判断

我国《专利法》第三次修改时，在《专利法》第二十三条第二款有关外观设计创造性判断的规定中引入了“组合”判断方式，即：允许将两项或者两项以上现有设计的特徵组合起来，判断申请专利权的外观设计与之相比是否具有明显区别，从而提高了外观设计专利的授权标准。但是，由于我国在这方面的审查经验不足，在实践中缺少实际案例的积累，如何进行“组合”判断成为外观设计授权标准的热点问题之一，引起了业界的广泛讨论和关注。

外观设计专利对比判断中对现有设计状况的考虑

在外观设计专利侵权和确权审查实践中,外观设计对比判断过程中需要考量外观设计的现有设计状况。本文通过对一个确权案件的实际案例进行分析和总结,揭示我国在进行外观设计专利对比判断时,该类产品的现有设计状况对判断过程和判断结论的影响,为产品设计人员提供理论及实践方面的借鉴。

完善我国外观设计判断方法研究

根据国家知识产权局颁发的《施行修改后的专利法的过渡办法》，对於2009年10月1日之前申请的外观设计专利，适用修改前的专利法（即2001年《专利法》）的规定，对于2009年10月、日之后申请的外观设计专利，