二维斑点追踪超声心动图评估慢性中重度主动脉瓣反流患者升主动脉纵向应变的临床价值

目的探讨应用二维斑点追踪超声心动图(2D-STE)评估慢性中重度主动脉瓣反流(AR)患者升主动脉的纵向应变的临床价值。方法连续收集我院收治的慢性中重度AR患者93例为病例组,根据升主动脉内径(男性>36.5 mm,女性>34.1 mm定义为升主动脉扩张)再分为扩张组65例和非扩张组28例;另选同期年龄、性别与之相匹配的健康志愿者80例为对照组。收集所有受试者的性别、年龄、血压等临床资料;应用二维超声心动图获取左室相关参数、升主动脉内径、每搏量指数等;应用2D-STE获取升主动脉前壁、后壁的纵向应变(AW-LS、PW-LS)及二者均值(M-LS)。比较病例组与对照组、扩张组与非扩张组上述参数的差异,分析AW-LS、PW-LS与临床资料和二维超声心动图参数的相关性,评价AW-LS和PW-LS在观察者内和观察者间的重复性。结果病例组与对照组收缩压、脉压、心率、AW-LS、PW-LS及M-LS比较差异均有统计学意义(均P<0.001)。与非扩张组比较,扩张组AW-LS、PW-LS及M-LS均减小,差异均有统计学意义(均P<0.001)。AW-LS、PW-LS分别与收缩压、脉压、升主动脉内径、每搏量指数均呈显著负相关(均P<0.001),与舒张压无相关性。AW-LS和PW-LS在观察者内和观察者间均有较好的可重复性(均P<0.001)。结论应用2D-STE可评估慢性中重度AR患者升主动脉的纵向应变,有望为手术时机的选择提供参考。

主动脉左冠窦瘤破入左心室流出道误诊为主动脉-左心室隧道1例

患者男,33岁,无明显诱因胸闷、干咳1个月,2周前阵发性发热,最高体温38℃,未经处理而于数小时内降至正常,之后胸闷及干咳症状加重;既往体健。查体:体温36.8℃,心率110次/分,血压126/62 mmHg。实验室检查未见明显异常。心电图提示心电轴左偏,窦性心动过速,完全性左束支传导阻滞。经胸及经食管超声心动图:左心室长轴切面示左心室增大,主动脉根部前方见43.1 mm×16.0 mm囊性无回声通道,突入左心室流出道。

应用二维斑点追踪技术评估慢性中重度主动脉瓣反流患者主动脉窦部的纵向应变

目的:应用二维斑点追踪技术(2D-STE)评估慢性中重度主动脉瓣反流(AR)患者主动脉窦部的纵向力学特征。方法:连续收集慢性中重度AR患者102例为病例组,80例健康志愿者为对照组。病例组再根据主动脉窦部是否扩张(男性>38.0 mm,女性>35.4 mm定义为扩张)进一步分为扩张组和非扩张组。超声心动图测量主动脉瓣环内径(AO-a)、主动脉窦部内径(ValS)、窦管交界内径(STJ)及每搏量指数(SVI)等参数。应用2D-STE软件分析受试者主动脉窦部前壁、后壁(AW-LS、PW-LS)及二者均值为平均纵向应变(M-LS)。分析AW-LS、PW-LS与血压、主动脉根部内径、SVI的相关性。结果:与对照组相比,慢性中重度AR患者主动脉窦部的AW-LS、PW-LS均显著减低(P<0.001);与非扩张组比较,扩张组主动脉窦部AW-LS、PW-LS均更小(P<0.001);主动脉窦部的LS与主动脉根部内径、脉压和SVI呈显著负相关(P<0.001)。结论:2D-STE能够用于评估主动脉窦部的LS,其重复性较好。与健康人相比,慢性中重度AR患者加速了主动脉根部的变性和硬化,并且随着主动脉根部的扩张逐渐加剧。

慢性重度主动脉瓣反流患者左室心肌纵向分层应变特点及其与左室构型的相关性分析

目的应用二维斑点追踪超声心动图(2D-STE)评估慢性重度主动脉瓣反流(AR)患者左室心肌纵向分层应变特点,并探讨其与左室构型之间的相关性。方法前瞻性纳入43例慢性重度AR患者(AR组)及20例健康志愿者(对照组),应用常规超声心动图获取两组左室舒张末期内径指数(LVEDDI)、左室收缩末期内径指数(LVESDI)、左室舒张末期容积指数(LVEDVI)、左室收缩末期容积指数(LVESVI)、后壁厚度(PWT)、室间隔厚度(IVST)、左房前后径(LAD)、左室射血分数(LVEF)、左室质量指数(LVMI)和球形指数(SPI),2D-STE获取左室整体及各节段心内膜下、中层及心外膜下心肌纵向应变(LS_(endo)、LS_(mid)、LS_(epi)),以及整体纵向分层应变跨壁梯度(TG)。比较两组上述各参数差异;分析左室整体纵向分层应变参数与左室构型参数的相关性。结果与对照组比较,AR组LVEDDI、LVESDI、LVEDVI、LVESVI、PWT、IVST、LAD、LVMI和SPI均增大,LVEF降低,差异均有统计学意义(均P<0.001)。AR组整体LS_(endo)、LS_(mid)、LS_(epi)及TG均较对照组明显降低,差异均有统计学意义(均P<0.001)。对照组整体LS_(endo)、LS_(mid)、LS_(epi)呈递减趋势(F=38.967,P<0.001);AR组整体LS_(endo)、LS_(mid)、LS_(epi)比较差异无统计学意义(F=1.422,P=0.246)。对照组LS_(endo)、LS_(mid)及LS_(epi)从基底段至心尖段均呈递增趋势(F=67.502、36.337、44.673,均P<0.001),且组内两两比较差异均有统计学意义(均P<0.05)。AR组从基底段至心尖段LS_(endo)比较差异虽有统计学意义(F=4.730,P=0.011),但基底段与中间段LSendo比较差异无统计学意义,递增趋势消失;仅LS_(mid)和LS_(epi)从基底段至心尖段呈递减趋势(均P<0.001)。左室整体LS_(endo)、LS_(mid)及LS_(epi)分别与LVEDDI、LVESDI、LVEDVI、LVESVI、PWT、IVST、LAD、LVMI和SPI均呈负相关(均P<0.001)。结论 2D-STE能够定量评估慢性重度AR患者左室心肌纵向分层应变,且左室纵向分层应变与其构型相关。

二维斑点追踪技术对正常成人主动脉根部生物力学的评估价值

目的应用二维斑点追踪技术评估正常成人主动脉根部运动力学的特征。方法将208例健康志愿者按年龄分为:20~30岁组(53例)、>30~40岁组(54例)、>40~50岁组(49例)、>50岁组(52例)。分析其主动脉窦及升主动脉管壁的纵向应变(LS)及应变率(LSR)曲线特点,比较各组LS、LSR的差异,分析其与年龄、左室整体纵向应变(LVGLS)、每搏量指数(SVI)及血压(收缩压、舒张压、脉压)的相关性。结果正常成人主动脉窦瓣环侧与窦管交界侧LS、LSR曲线图不同。各组主动脉窦整体LS和升主动脉整体LS比较差异均有统计学意义(均P<0.001),其中20~30岁组与>30~40岁组、>40~50岁组、>50岁组比较差异均有统计学意义(均P<0.05),>30~40岁组与>40~50岁组、>50岁组比较差异均有统计学意义(均P<0.05);>40~50岁组与>50岁组主动脉窦部LS比较差异有统计学意义(P<0.001)。主动脉窦整体LS及升主动脉整体LS均随着年龄的增加而降低,且均与年龄呈负相关(r=-0.614、-0.507,均P<0.001),与LVGLS呈正相关(r=0.487、0.313,均P<0.001),与SVI呈正相关(r=0.321、0.336,均P<0.001)。正常成人主动脉窦LS及LSR与血压之间无相关性。主动脉窦瓣环侧及窦管交界侧收缩期LSR均与LVGLS呈正相关(r=0.512、0.541,均P<0.001),与SVI无相关性。结论正常成人主动脉根部LS和LSR曲线波形具有节段性特征。主动脉窦部LS随着年龄的增加而降低,且与SVI及LVGLS呈正相关。主动脉窦部LS及收缩期LSR体现了左室-主动脉耦联关系。

右心房容积、心肌应变、应变率在评价左心室射血分数正常的原发性高血压患者右心房功能中的应用价值

目的探讨右心房容积、心肌应变、应变率在评价左心室射血分数正常的原发性高血压患者右心房功能中的应用价值。方法回顾性收集2018年3月至2020年5月南京医科大学附属常州第二人民医院就诊的左心室射血分数正常的原发性高血压患者126例,其中男66例,女60例,年龄18~83(48±15)岁。根据左心室心肌质量指数将其分为左心室壁无增厚组66例、左心室壁增厚组60例。选取体检正常者83名作为对照组,其中男42名,女41名,年龄14~88(48±16)岁。运用右心房容积法分别测量受试者的右心房最大排空分数、右心房被动收缩排空分数和右心房主动收缩排空分数;二维斑点追踪成像技术测量右心房心肌应变(存储功能应变、通道功能应变和泵功能应变)和应变率(存储功能应变率、通道功能应变率和泵功能应变率),其中右心房存储功能指标为最大排空分数、存储功能应变和存储功能应变率,右心房通道功能指标为被动收缩排空分数、通道功能应变和通道功能应变率,右心房泵功能指标为主动收缩排空分数、泵功能应变和泵功能应变率。分别比较原发性高血压组与对照组两组间,以及原发性高血压左心室壁无增厚组、原发性高血压左心室壁增厚组及对照组三组间存储功能、通道功能及泵功能指标的差异。结果原发性高血压组主动收缩排空分数低于对照组(40.1%±10.5%比45.4%±11.1%,P=0.001);原发性高血压左心室无增厚组、左心室壁增厚组及对照组三组间的被动收缩排空分数及主动收缩排空分数值差异均具有统计学意义(被动收缩排空分数:40.2%±9.3%比36.4%±10.7%比36.5%±9.4%,P=0.038;主动收缩排空分数:39.8%±10.6%比40.4%±10.4%比45.4%±11.1%,P=0.002)。原发性高血压组的存储功能应变、通道功能应变、泵功能应变、存储功能应变率、通道功能应变率和泵功能应变率与对照组比较,差异均具有统计学意义[存储功能应变:34.8%±13.7%比45.0%±13.3%,通道功能应变:18.3%±9.4%比26.5%±9.6%,泵功能应变:16.4%±7.3%比18.6%±7.1%,存储功能应变率:(1.6±0.6)/s比(2.0±0.6)/s,通道功能应变率:(-1.2±0.5)/s比(-1.6±0.6)/s,泵功能应变率:(-1.7±0.6)/s比(-2.3±0.6)/s;均P<0.05]。趋势检验显示存储功能应变、通道功能应变、存储功能应变率、通道功能应变率和泵功能应变率三组间数值绝对值的趋势关系为:对照组>原发性高血压左心室壁无增厚组>原发性高血压左心室壁增厚组(均P<0.001)。结论同时运用右心房容积、右心房应变、应变率可以全面评估原发性高血压患者右心房存储、通道及泵功能的受损,且原发性高血压左心室壁增厚组的右心房通道功能受损更为明显。