导航和传统全膝关节置换后肢体和假体力线恢复对比的Meta分析

背景:目前计算机辅助导航技术已经越来越多地应用于全膝关节置换中。计算机辅助导航全膝关节置换是否比传统全膝关节置换更具优势目前尚无定论。目的:系统评价计算机辅助导航和传统全膝关节置换后肢体和假体力线的恢复情况。方法:计算机检索2013年6月前PubMed/Medline、EMBASE、Cochrane CENTRAL、ScienceDirect数据库,纳入计算机辅助导航和传统全膝关节置换的随机对照试验,应用Cochrane协作网提供的RevMan 5.2.5软件进行Meta分析。选取髋-膝-踝机械轴或胫股关节角、股骨假体冠状角、股骨假体矢状角、胫骨假体冠状角、股骨假体矢状角5个指标进行比较,以偏离中线2°或3°确定为力线不良。结果与结论:共纳入19篇随机对照试验文献,共2 654例(3 392膝)。Meta分析结果显示,计算机辅助导航全膝关节置换后机械轴恢复精确率明显优于传统全膝关节置换,其中偏倚3°时,P<0.000 01;偏倚2°时,P=0.000 8。计算机辅助导航全膝关节置换后股骨假体冠状角恢复精确率(3°)明显优于传统全膝关节置换(P=0.002);偏倚2°时两种方案差异无显著性意义(P=0.290)。计算机辅助导航全膝关节置换后股骨假体矢状角恢复精确率(3°)明显优于传统全膝关节置换(P=0.040);偏倚2°时两种方案差异无显著性意义(P=0.950)。计算机辅助导航全膝关节置换后胫骨假体冠状角恢复精确率明显优于传统全膝关节置换,偏倚3°时,P=0.000 7;偏倚2°时,P=0.002。计算机辅助导航全膝关节置换后股骨假体矢状角恢复精确率(3°)明显优于传统全膝关节置换(P=0.030);偏倚2°时两种方案差异无显著性意义(P=0.260)。提示计算机辅助导航全膝关节置换后肢体力线、股骨/胫骨假体力线偏倚3°以内的精确率均优于传统全膝关节置换,但股骨假体冠状角、股骨假体矢状角、股骨假体矢状角偏倚2°以内的精确率两种方案无明显差异。

循证骨科学定义的系统评价及循证骨科学文献的可视化分析

目的系统检索国内外循证骨科学文献,评价循证骨科学定义,分析当前研究现状。方法计算机检索PubMed、Web of Scinence、EMbase、CNKI、VIP、CBM数据库,及百度、Google,搜集循证骨科学文献,提取循证骨科学定义和相关信息,并采用CiteSpace软件可视化分析。结果循证骨科学定义方面,共检索获得6个循证骨科学定义,来源分别为中文文献(1个)、英文文献(3个)、中文书籍(1个)、英文书籍(1个);循证骨科学文献方面,纳入中文文献462篇和英文文献583篇,中英文文献年发文量均呈现先上升后下降的变化趋势。Bhandari Mohit教授为该领域最突出专家。发文量最多的国内机构是四川大学华西医院,国外机构是哈佛大学(Harvard University)、多伦多大学(University of Toronto)和麦克马斯特大学(McMaster University)。美国和加拿大在该领域发文量较多。中文文献关键词集中在循证护理、临床教学和诊疗方面;英文关键词集中在随访和诊疗方面。结论循证骨科学定义存在较大差异,难以完整准确地表述循证骨科学的内涵。循证骨科学研究不充分,亟需加强循证骨科学理论研究与骨科领域的循证研究。