商业秘密与传统知识保护

传统知识保护主要是围绕文化遗产保护、生物多样性保护或者人权展开,作为一种知识产权法,商业秘密法可以保护持有人免受外来者不当地获取、披露和使用一部分传统知识。利用商业秘密法保护传统知识,可以增进少数民族与外来者(包括人类科学家、生物勘探者)之间的信任,鼓励有价值信息的披露,从而有益于整个社会。一般来说,侵害商业秘密有违反合同义务、违反非合同义务(诚信义务)、不正当获取三种形式。传统知识保护有"防御性保护"和"积极性保护"两种方法。

发明的商业秘密保护与专利保护的经济学比较

发明人应尽早申请发明专利保护,否则,发明可能丧失新颖性,致使现有技术、专利制度的某些原理不利于商业秘密持有人。但是,商业秘密和专利不是两种相互对立的发明保护制度,而是相互补充的法律制度,发明适用专利还是商业秘密保护,不同的社会有着不同的偏好。

知识产权人格论

权利(包括权利客体)不仅仅依靠宪法和法律的规定获得合法性,而且应有哲学理论基础作为支撑。像土地、机器设备、装备这样的有形财产客体在洛克财产劳动论和黑格尔财产人格论中,有较为完整系统、令人信服的理论论证。这里运用黑格尔的人格财产论初步论证无形财产的客体——思想(专利、商标、版权的客体)存在的正当性。

反垄断与知识产权市场支配力法经济学探析

知识产品涉及知识产权﹑市场支配力﹑反垄断﹑市场支配力推定等问题。一般来说,反垄断与竞争者现有的市场支配力无关而与竞争者利用市场支配力获取超额收益有关。人们在分析反垄断和知识产权关系时常常认为:知识产品与市场上其他类型产品一样,存在许多替代品,因而不能推定知识产权具有市场支配力。事实上许多创新产品﹑服务﹑作品在市场上难以找到替代品,而且它们对消费者还具有很大的吸引力,市场竞争者常常利用市场支配力把知识产品价格定得远远高于边际成本。一方面要加强知识产权保护以激励创新,另一方面要降低他人获取知识产品的成本,这都离不开知识产权法与反垄断法的协调配合。

论美国专利侵权的不公平行为抗辩

本来专利侵权诉讼的中心问题是专利的有效性,美国专利行使权的不公平行为抗辩则把焦点转向了专利发明人或者申请人专利的申请阶段。在向专利商标局专利申请期间,权利人违反了信息披露的诚信义务,专利在后来的侵权诉讼中实际上得不到保护。现行司法实践中有关此类诚信义务认定的标准还不统一,导致了不公平行为专利侵权抗辩案件判决的混乱。可以通过立法来统一法院和专利局判断不公平行为的标准,修改有关不公平行为主观要件的证明标准,细化对不公平行为的救济。

知识产权的功利主义理论与劳动理论

知识产权激励理论(功利主义理论)与现行版权法、专利法、商业秘密法律制度的规范相差甚远,其道德基础也面临诸多挑战,所以知识产权的理论基础需要重新审视,改变与知识产权有关的公共政策,改变法律人士对保护作者和发明人知识作品方法的看法。权利人对知识作品控制的理论基础不能仅仅来自于社会效益,有许多现实案例表明,我们得从洛克财产劳动理论重新分析知识产权,为知识产权提供更为稳固的理论基础。

后TRIPS协议时代的贸易协定与知识产权条款

TRIPS协议建立了全球统一的知识产权基准之后,世界知识产权组织(WIPO)接着制定了两个因特网版权条约。国际知识产权法和政策多以双边、多边、地区性的形式出现。从上个世纪90年代中期开始,国际上达成更高知识产权保护标准协议的场合也从WIPO和WTO转向了自由贸易协议(FTAs),并且与知识产权条款的关系呈现出新的特点。

知识产权跨境交易与创新市场法律风险

专利申请、专利使用许可、知识产权保护和其他知识产权交易市场是企业创新和全球化战略的重要手段,效率是知识产权市场持续发展的决定性因素,由于知识产权的地域性和法律不透明,知识产权交易成本高昂,损害了跨境知识产权的交易价值。而跨境知识产权民间规范可以避开与强行法冲突,增强交易透明度,降低交易成本,降低创新市场法律风险。

Trips协议、自由贸易协定知识产权冲突条款的调整

在论述了《与贸易有关的知识产权协议》、各种自由贸易协定知识产权条款内部及其相互之间的冲突条款后,认为对《与贸易有关的知识产权协议》条款的解释、适用应有利于发展中国家,其中《与贸易有关的知识产权协议》弹性条款优先于Trips-plus(Trips递增条款)一般保护性义务条款适用,而且应该把多哈宣言的精神纳入到《与贸易有关的知识产权协议》弹性条款的规定中。但是,若Trips递增条款特定条款对《与贸易有关的知识产权协议》弹性条款适用作了明确限制,则Trips递增条款优先于《与贸易有关的知识产权协议》弹性条款适用。

互联网关键词检索和网络广告商标侵权探微——以美国司法实践为视角

互联网搜索引擎业务的发展对商标法产生了巨大的冲击,其中带来的一个热点问题就是搜索引擎公司涉嫌关键词检索广告商标侵权。广告发布者从搜索引擎商那里购买包括商标名称在内的词语供网络用户检索,并弹出自己产品或者服务的广告,这就引发了商标权的保护问题及搜索引擎商的商标侵权责任问题。大多数美国法院认为购买商标作为检索的关键词构成商标的商业使用,这种行为也是在消费者不知情的情况下进行的,消费者在网络上检索这些商标关键词时,有可能认为是获得了商标权人的授权或者是搜索的结果与商标权人有利害关系。尽管如此,美国法院迄今为止还没有判决此种行为构成商标混淆。

P2P缓存技术服务商的法律责任

网络技术的飞速发展给版权保护带来了前所未有的挑战。虽说法律规定了网络服务商对第三人侵权行为的责任限制,然而P2P缓存服务商自身从事复制、传播版权作品,已经远离了其扮演网络信息交换中立者的角色,可能构成直接或者间接侵害作者版权。主要适用于搜索引擎缓存网页和P2P文件分享技术的避风港规则也不能盲目适用于P2P缓存技术服务商。

数字化作品合理规避权探讨

为技术措施版权保护设定属于使用者的合理规避权,体现了著作权法维护权利人利益和社会公共利益的平衡精神。合理规避权的法律基础在于技术措施保护会妨碍传统环境下公众基于合理使用所享有的利益,若保护过度,也会成为侵害使用者权益的工具。美国的立法和司法实践已经建构起较为体系化的合理规避权条款。为保护社会公众和使用者的利益,我国应进一步完善合理规避权的制度设计。

后Trips时代知识产权规则简论

1994年世界贸易组织(WTO)的与贸易有关知识产权协议是全球知识产权统一保护的基础,十多年过去了,一个新的趋势是知识产权保护双边协议改变了各国知识产权法律,已经超出了TRIPS标准,这就是所谓的"TRIPS-plus"条款。熟悉这些条款很重要,因为它们对各国社会和经济的影响远远超越了知识产权这个行业。

国际贸易、贸易政策与知识产权协议的执行措施

Trips协议给发展中国家带来了意料之外的好处:首先,发展中国家可根据本国国情自行确定知识产权执行措施;其次,知识产权与贸易挂钩也给发展中国家提供了以前没有的且是可靠的威慑手段:在自己国内市场中止相关国家知识产权保护。将知识产权纳入到多边贸易体制,发展中国家可以拿发达国家的其他贸易问题,就本国知识产权执行水平与发达国家讨价还价,发达国家的知识产权人将会发现:它们已经卷入到和自己无直接利害关系的国内政治博弈当中了。

专利侵权技术抗辩——捐献规则

专利权人在专利说明书中记载而没有被权利要求覆盖的实施方案,视为捐献给社会,专利权保护范围以权利要求的内容为主,意味着只有纳入权利要求的技术方案才能受到专利权的保护。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》(法释[2009]21号)第5条,也以司法解释的形式将理论学说和司法实践中的捐献规则作了回应。

论作品的独创性——以文学作品为中心

作品是著作权的重要客体之一,其中有形再现和独创性是其本质要求。《伯尔尼公约》缔结的一个重要原因是对艺术家独创性艺术成果的保护的迫切呼吁,文章试拟在对作品划分为艺术作品和非艺术作品的基础上,着重就艺术作品中的语言文学作品的独创性问题提出了一些看法,具体体现在语言文学作品的语言、主题、情节、场景、角色、结构诸要素方面。

版权法上作品独创性的认定标准

要获得版权保护,作品必须具有独创性,在版权法上简单地说,独创性不是复制原作,而是具备最低限度的创造性。即使是相当简单的作品只要其表达展示了必要的独创性就可获得保护。论述了作品获得版权保护条件之一独创性的标准,并结合美国司法判例分析了几种特殊作品具备独创性认定的条件。

法国作者权的形成和发展

作者与作品之间的联系不可分割,法国规定作者权属于著作权保护,作者权保护独立于民法的人格权,合同法和侵权法保护。法国著作权二元论认为,作者一般只能是自然人,作者经济权利和作者精神权利是两种不同、相互独立的权利,对作者经济权利的限制不能同样适用于限制作者精神权利,作者经济权利和作者精神权利的期限不同。一般来说,作者经济权利是有期限的,可以转让给他人,而作者精神权利保护的是作品中的人格利益,独立于作者声誉,作者精神权利理论上则无期限,不能转让给他人。

传统知识的知识产权化理论困境与反思

用激励创新、先占原则、劳动理论论证传统知识的知识产权保护难度较大,鼓励商业化、侵占、不当得利、精神权利保护等理论则有一定的说服力,而商标侵权和商标淡化只适用于极少数案例。传统知识虽与知识产权有较大区别,但是它总体上也属于知识产权、财产,现有的财产权理论支持传统知识中性保护而不是强保护。

艺术品作者精神权利与作品合理使用——英美法与大陆法比较视角

艺术品作者精神权利与合理使用存在内在的冲突,作者精神权利保护艺术作品原件,合理使用不能限制艺术品原件作者精神权利,作者精神权利具有人格性的特点,合理使用则是限制非人格性的经济权利,作者精神权利的目的具有尊重作者和保护文化的道义性,而合理使用则是激励创作,使得公众获得更多作品的功利主义目的,合理使用四要素不适于作者精神权利。