目的：比较二种不同颈前路减压术式对治疗多节段脊髓型颈椎病的手术疗效及影像学结果。方法2008年5月至2011年11月行颈前路减压术治疗多节段脊髓型颈椎病98例，根据手术方式不同分为二组：前路颈椎间盘切除减压融合术（anterior cervica...目的：比较二种不同颈前路减压术式对治疗多节段脊髓型颈椎病的手术疗效及影像学结果。方法2008年5月至2011年11月行颈前路减压术治疗多节段脊髓型颈椎病98例，根据手术方式不同分为二组：前路颈椎间盘切除减压融合术（anterior cervical discectomy with fusion，ACDF）（A组）和前路椎体次全切减压融合术（anterior cervical corpectomy with fusion，ACCF）（B组）。所有患者术前、术后不同时期采用JOA评分评估神经功能情况，X线评价颈椎曲度、椎间高度变化情况。结果所有患者均获得术后17个月的随访。术后1个月、术后17个月JOA评分较术前之间差异均有统计学意义（P〈0.05），而组间比较差异无统计学意义（P〉0.05）。术后1个月、术后17个月COBB角、椎间高度与术前之间差异均有统计学意义（P〈0.05），但B组术后17个月COBB角、椎间高度与术后1个月之间差异有统计学意义（P〈0.05）。结论前路颈椎间盘切除减压融合术和前路椎体次全切除减压融合术均可有效地治疗多节段脊髓型颈椎病，但前路椎体次全切除减压融合术后颈椎稳定性比前路颈椎间盘切除减压融合术差。展开更多
文摘目的：比较二种不同颈前路减压术式对治疗多节段脊髓型颈椎病的手术疗效及影像学结果。方法2008年5月至2011年11月行颈前路减压术治疗多节段脊髓型颈椎病98例，根据手术方式不同分为二组：前路颈椎间盘切除减压融合术（anterior cervical discectomy with fusion，ACDF）（A组）和前路椎体次全切减压融合术（anterior cervical corpectomy with fusion，ACCF）（B组）。所有患者术前、术后不同时期采用JOA评分评估神经功能情况，X线评价颈椎曲度、椎间高度变化情况。结果所有患者均获得术后17个月的随访。术后1个月、术后17个月JOA评分较术前之间差异均有统计学意义（P〈0.05），而组间比较差异无统计学意义（P〉0.05）。术后1个月、术后17个月COBB角、椎间高度与术前之间差异均有统计学意义（P〈0.05），但B组术后17个月COBB角、椎间高度与术后1个月之间差异有统计学意义（P〈0.05）。结论前路颈椎间盘切除减压融合术和前路椎体次全切除减压融合术均可有效地治疗多节段脊髓型颈椎病，但前路椎体次全切除减压融合术后颈椎稳定性比前路颈椎间盘切除减压融合术差。
