首发与复发抑郁症患者治疗前后情绪面孔加工的N170对比研究

目的探讨首发与复发抑郁患者治疗前后的面孔加工的电生理指标变化差异。方法 20例首发抑郁症患者(首发组)和22例复发抑郁症患者(复发组)在治疗前、治疗后6周进行HAMD评定、视觉面孔识别的试验任务及行事件相关电位N170检测,并与20名健康被试(对照组)进行比较。结果与对照组相比,治疗前首发组和复发组正性面孔加工的N170波幅显著降低(P <0. 05),而负性面孔的N170波幅均显著升高(P <0. 05)。与治疗前相比,治疗后首发组和复发组正性面孔加工的N170波幅均显著升高(P <0. 05),首发组负性面孔加工的N170显著降低(P <0. 05)。与对照组相比,治疗后首发组正性和负性面孔加工的N170波幅差异不显著(P> 0. 05),复发组正性面孔加工差异不显著(P> 0. 05),负性面孔加工的N170波幅仍显著升高(P <0. 05)。治疗前,与首发组相比,复发组正性、中性和负性面孔的N170差异均不显著(P> 0. 05);治疗后,与首发组相比,复发组负性面孔的N170波幅显著偏高(P <0. 05),正性面孔和中性面孔加工的N170差异不显著(P> 0. 05)。治疗前和治疗后首发和复发组临床症状评分与负性面孔加工的N170波幅均呈显著正相关(P <0. 05)。结论首发抑郁与复发抑郁患者治疗后均能改善正性情绪加工,而负性情绪加工改善不同。提示抑郁症患者的负性情绪面孔加工电生理指标可作为临床医生判断治疗疗效及抑郁复发的潜在生物学标志。

难治性和一般性抑郁症患者情绪面孔加工的认知偏见对比研究

目的探讨难治性与一般性抑郁患者情绪加工的认知偏见的差异。方法采用视觉情绪偏差的的实验范式(即对高兴和悲伤情绪面孔做出判断)诱发情绪加工过程,对28例难治抑郁症患者(难治组)、32例非难治性抑郁症患者(非难治组)、28名健康被试(对照组)进行事件相关电位N170成分(即在170 ms左右出现的负波成分)测定,测量其N170的波峰波幅。结果与对照组相比,难治组和非难治组高兴和中性面孔信息加工的N170波幅降低(P<0.05),而难治组悲伤面孔加工的N170波幅升高(P<0.05),非难治组悲伤面孔加工的N170波幅差异不显著(P>0.05)。与难治组相比,非难治组高兴面孔加工的N170波幅更高,悲伤面孔加工N170波幅更低(P<0.05)。抑郁患者的悲伤面孔加工的N170波幅与两组汉密尔顿抑郁量表评分分别呈显著正相关(P<0.05)。结论难治性抑郁症患者存在负性情绪信息加工的情绪加强效应的认知偏见。提示难治性抑郁症患者的无意识负性认知偏见可作为临床辅助治疗的一个生物学标志。

伴有自杀意念抑郁症患者的心理弹性特点及相关因素的研究

目的量化伴有自杀意念抑郁症患者的心理弹性特点及相关因素的关系。方法对60例伴有自杀意念与48例不伴有自杀意念的抑郁症患者,使用心理弹性量表、抑郁自评量表、简易应对方式问卷和自尊量表进行测量。结果(1)伴有自杀意念的抑郁症患者的心理弹性在年龄、病程间存在显著性差异(t=-2.235,2.319,P<0.05);(2)伴有自杀意念的抑郁症患者在心理弹性、乐观性、坚韧性、力量性、积极应对、自尊显著低于不伴有自杀意念患者(t=-2.566,-3.512,-2.036,-2.007,-3.266,-2.853,P<0.05),抑郁症状高于不伴有自杀意念患者(t=3.175,P<0.05);(3)伴有自杀意念的抑郁症患者中,心理弹性与积极应对、自尊显著正相关(r=0.747,0.675,P<0.05),与抑郁症状成显著负相关(r=-0.545,P<0.05);(4)在伴有自杀意念的抑郁症患者中,积极应对、自尊正向预测心理弹性,抑郁症状负性预测(R 2=0.722,P<0.05)。结论伴有自杀意念的抑郁症患者心理弹性较差,积极应对、自尊、抑郁症状对其心理弹性有预测作用。

急性脑损伤患者血清Tau,HMGB1水平检测在判断并发认知功能障碍风险的应用价值

目的研究血清Tau,高迁移率组蛋白B1(mobility group box-1 protein,HMGB1)联合检测判断急性脑损伤(acute brain injury,ABI)后并发认知功能障碍风险的临床价值。方法收集2018年4月~2020年4月咸阳市中心医院168例ABI患者作为研究对象,随访记录认知障碍发生率。比较两组患者血清Tau和HMGB1水平,采用Logistic多因素分析法分析ABI后发生认知功能障碍的独立影响因素,采用受试者工作曲线(receiver operating characteristic,ROC)分析血清Tau和HMGB1联合预测认知功能障碍的价值。结果168例患者中36例发生认知障碍,为观察组,另132例为对照组。观察组血清Tau和HMGB水平分别为347.84±75.51pg/ml和6.79±2.29μg/L,对照组分别为298.67±80.16pg/ml和4.96±1.08μg/L,两组间比较,差异均有统计学意义(t=3.30,6.84,均P<0.05)。不同血清Tau和血清HMGB1水平ABI患者文化程度、脑损伤程度、蒙特利尔认知评估量表(Montreal cognitive assessment,MoCA)评分及蛛网膜下腔出血、脑挫裂伤CT征象发生率比较,差异有统计学意义(χ^(2)=7.37~34.30,6.74~50.60,均P<0.05)。Logistic多因素分析结果显示,文化程度、脑损伤程度、脑挫裂伤、血清Tau及血清HMGB1是ABI后认知功能障碍的独立影响因素(P<0.05)。基于Logistic多因素分析结果建立预测模型,Y1=1.03-0.75X1+0.46X2+0.56X3+0.62X4+0.81X5(X1=文化程度,X2=脑损伤程度,X3=脑挫裂伤,X4=血清Tau,X5=血清HMGB1)。Y2=1.03+0.62X4+0.81X5。Y1与Y2预测模型判断ABI患者并发认知障碍的AUC分别为0.85和0.84,两种预测模型判断认知障碍风险的AUC值比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论血清Tau和血清HMGB1联合检测对判断ABI后认知功能障碍风险具有较高准确性。