检察机关适用认罪认罚从宽制度面临的挑战及应对

认罪认罚从宽是新刑事诉讼法确立的一项基本原则。合作性与恢复性司法理念、控制犯罪与保障人权的诉讼目标、检察官客观义务及法律监督职能为检察机关适用认罪认罚从宽制度提供了理念和制度支撑。在实际运行中,检察机关面临着追诉思维向协商思维转变、控辩审三方诉讼地位失衡、刑罚预防价值缺失、刑罚不均衡及程序效率价值虚化等现实挑战。为应对上述挑战,检察机关应根据罪行轻重和审理程序的不同,树立差异化价值理念,探索公开、透明的协商性工作机制,增强侦捕诉的协同性。

检侦关系改进论——以公安机关考核机制对退回补充侦查的影响为视角

检察机关与公安机关作为刑事诉讼"流水线"上的两个重要环节,其相互关系对于维护犯罪嫌疑人的合法权利、保障诉讼效率具有极为重要的影响。本文以退回补充侦查为例,通过对于某省三市三年来相关数据分析,对检侦关系重新进行审视并提出改进建议。

比例原则在我国刑事强制措施中的适用

比例原则作为公法原则当中的"帝王条款",对于限制公权、保障公民基本权利具有重要意义。我国刑事诉讼法虽然没有明确比例原则,但我国刑事诉讼法与比例原则具有共同的精神基础和价值目标,且在刑事强制措施设置上与比例原则具有契合性,存在较大的适用空间。比例原则在我国刑事强制措施的适用中,面临着比例原则本身具有抽象性、刑事强制措施运行行政化、侦查羁押期限与罪行轻重不相称性等难题。为应对该难题,除了应当在我国刑事诉讼法中明确比例原则外,还应当在具体实施层面建立刑事强制措施案例指导制度、说理制度以及预期刑罚与案件期限对应制度。

论相对不诉的司法适用及完善

我国刑事诉讼法第142条第2款规定:"对于犯罪情节轻微,依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的,人民检察院可以作出不起诉决定。"相对不起诉,赋予检察机关对具体案件提起控诉的自由裁量权,但实践中其适用却并不充分。本文从相对不诉案件司法适用,实践中存在问题,以及对相对不诉适用的完善等方面进行了论述。

检察机关重大监督事项案件化工作机制

重大监督事项案件化工作机制本质上是检察机关针对严重侦查违法行为实施的程序性制裁活动。通过对L省D市6个基层检察院2016~2018年纠正违法案件进行实证分析,发现该机制的运行面临着线索来源单一、监督动力不足、调查手段匮乏、监督效果乏力等现实难题。重大监督事项案件化的实现,应当按照司法权运行的规律和原理,推进该机制规范化、诉讼化和专业化,构建以非法证据排除为核心的流程范式及公开性、对抗性、参与性的审查模式,建立与裁判职能相分离的专职调查部门,并健全和发挥考评工作的导向作用。

浅议量刑建议探索中的几个问题

量刑建议是检察机关就被告人应当判处的具体刑罚向审判机关提出的意见.量刑建议是公诉权的自然要求,也是公诉改革、审判监督的一项具体措施.目前,量刑建议还处于摸索阶段,尚没有统一的规范.本文对量刑建议实践探索中的几个具体问题谈谈个人浅见,以供商榷.

轻刑案件中逮捕权运行的实证分析

经实证分析发现,逮捕案件中轻刑案件比重畸高,与逮捕价值相悖,导致司法和社会成本攀升、错捕风险增加。本文拟在审查逮捕阶段引入矛盾缓冲机制,将社会矛盾等非法律因素尽量解决在审前,为后续主要进行法律适用工作奠定基础。

侵犯公民个人信息罪实证分析

从侵犯公民个人信息罪的司法判决来看,存在着不同种类信息之间界限不明,"获利"与"违法所得"表述混乱,以违法所得作为入罪标准容易造成司法不公,量刑畸轻且缓刑适用比例较大等问题。为解决上述问题,一是要明确各种信息类型的核心要素,二是要规范量刑尺度,三是要强化检察制约。

比例原则在刑事强制措施中的适用及展开

比例原则是行政法学中的一项重要原则,体现的是公权与私权的对抗和冲突,强调公共权力的研判和适用,不仅有质的要求,也有量的规制。一般认为,比例原则应当包括妥当性(适当性)、必要性(最少侵害)以及法益相称(狭义比例)三个子原则,要求行为合目的,手段选择最优,侵害程度最小。~①我国刑事诉讼法虽然没有规定比例原则,但若干条文中却体现了比例原则的精神,比如,在刑事强制措施的规定中,将预期刑罚的轻重和人身危险性的大小作为各项措施选择的重要依据。~②从我国现阶段刑事强制措施的适用实践来看,存在羁押期限过长、逮捕比例过重,强制措施适用不均的情况,与刑事诉讼的目的和价值相悖。因此,在刑事强制措施的规定和适用中,有待明确比例原则。