《网络反不正当竞争暂行规定》:数字经济的“新路标”

5月11日,《网络反不正当竞争暂行规定》(以下简称《规定》)正式公布,并将于9月1日实施。作为市场监管总局常态化监管的重要举措,《规定》以保护消费者权益和维护行业健康可持续发展为宗旨,力图通过公开透明的立法和包容审慎的执法,遵循平台经济规律,提振发展信心,促进数字经济发挥最大创新潜能。

区块链视角下数字音乐著作权保护问题研究

近年来,数字音乐著作权保护在互联网背景下随之暴露出诸多弊端。区块链具有难以篡改、去中心化、安全高效的特性,可以有效解决著作权归属不清、交易失真、救济困难等问题,但同时也产生了诸如著作权归属僵化、著作权各方相关权利受限等负面效应。通过将著作权行政管理机构嵌入区块链系统进行线上审核、监管,在著作权行政管理机构内部增设算法安全委员会,由其负责线下区块链技术所涉算法和数据检测工作等,来解决这些次生风险;为提高审判效率,将算法安全委员会检测结果直接作为法院判决的依据。

论人工智能体的模块化治理

人工智能体由控制端、感知端和行动端组成。在控制端,尽管大模型充当了智能体的“智能引擎”,但仍存在“机器幻觉”,其生成的内容面临时效性和可靠性风险。大模型的算法偏见也可能加剧智能体在决策中的偏见。在感知端,智能体的多模态感知能力加大了个人隐私侵权的风险,对个人信息保护制度构成挑战。多智能体系统间的交互可能导致不可预测的、复杂的和动态的系统性安全风险。在行动端,具身智能体的交互式学习模式可能导致全面的、侵入性的隐私风险。智能体的嵌入式和中介化部署方式将深度影响人类的主体性。其高度定制化的部署特性还会面临人工智能对齐的挑战。面向“代理即服务”的产业链特点,应建立从基础模型到基础代理的模块化治理框架。针对具体的高风险场景,应探索精准化治理机制。鉴于人工智能体的生态特性,应着力推进交互式治理。

“首届全球治理卓越法律人才培养高端论坛”会议纪要

2019年3月16日,中国法学会法学教育研究会与对外经济贸易大学法学院联合主办'首届全球治理卓越法律人才培养高端论坛'。对外经济贸易大学校长王稼琼教授与中国法学会学术委员会主任、中国法学会法学教育研究会会长张文显教授出席会议并致辞。来自北京大学、中国人民大学、中国政法大学、武汉大学、厦门大学、华东政法大学、复旦大学等40余所高校法学院的专家学者出席了本次论坛。本次论坛以'全球治理卓越法律人才培养'为主题,围绕'模式探索''课程设置'和'实践分享'等相关议题进行了深入并卓有成效的讨论。

区块链信息服务提供者合规义务研究——基于《区块链信息服务管理规定》

《区块链信息服务管理规定》是我国第一部针对区块链信息服务进行监管的重要规范性文件。该规定明确区块链信息服务提供者包括安全管理、安全评估、用户管理、实名认证在内的诸多合规义务及相应的法律责任。在其为区块链信息服务提供者规定的诸多合规义务中,安全管理责任、技术合规要求、制定管理规则和平台公约的义务以及新产品、新业务、新功能的评估要求较为重要。该规定较为简要,需要对上述合规义务的内容进一步明确和阐释。

医疗领域多模态AI模型的机遇、挑战与治理应对

具有变革性潜力的多模态模型在医疗领域的快速发展和广泛应用,标志着医疗人工智能进入了一个全新的大模型时代,通过整合和分析大量的文本、图像和语音数据等,在预防、诊断和治疗各个环节推动了医疗服务的个性化和精准化。然而,随着大型多模态模型在医疗健康领域的快速发展和应用,医疗领域的监管机构和传统规则体系也面临着全新挑战。其中,虚假信息、“情感操纵”、算法偏见和侵权责任的模糊都是亟待解决的核心问题。为应对这些挑战,一是落实人工智能全生命周期安全措施,打造可信的医疗大模型应用;二是践行伦理嵌入设计的AI伦理治理理念,实现医疗大模型价值对齐;三是明确医疗大模型的产品责任规则的适用,确保对受害人的有效救济。共同推进医疗人工智能安全和有效应用,为构建更加健康、公正和智能的医疗生态系统作出贡献。

论算法公平——兼评《数字法学的理论表达》

作为数字法学的核心议题,算法公平是对传统法理视域下公平学说的迭代升级,是法学理论因应算法社会的必然关注,更是跨域融合、跨界互动探索制度创新的全新法理命题。算法公平可从主体、参与者、主观感知角度进行类型界分,具有场景性、动态性、沟通性和多维性。数据结构和数据质量、算法建模过程的人为因素以及社会系统固有偏见均可能引发算法不公。算法公平是跨界法律、伦理与技术的重要议题,对其进行治理应立基于行业最新实践,强化技术与法律的深度融合,推动跨界规则的形成并着力打造协同合作的可信治理生态。

企业数据权益的理论表达及其保护路径

[目的/意义]数据权益保护是实践探讨的重要议题,正确理解数据权益的理论意蕴,构建合理的数据权益保护模式是保障企业利益、促进数字经济发展的制度基础。[方法/过程]通过文献分析、比较分析方法,文章反思了当前学界提出的企业数据权益保护理论,指出了各种理论对数据特征和保护语境的忽视,难以为数据权益保护和数据充分利用提供理论支撑。[结果/结论]数据在线上线下语境中具有不同含义,在载体、符号和内容层面具有不同的内涵,同时数据的信息内容也存在差异,应当对数据的不同内涵进行区分,针对不同的信息内容构建保护制度。而在具体模式上,可以采取公法与私法协同、权利化与行为规制结合的方式保护企业数据权益。

迈向可信AI:ChatGPT类生成式人工智能的治理挑战及应对

2022年以来,随着以ChatGPT、GPT-4等大型语言模型为标志的生成式人工智能的迅猛发展,人工智能迎来大模型时代。AI大模型被认为是革命性的技术进展,将给经济社会发展带来深远影响。然而,AI大模型的快速发展应用也持续引发各界对其伦理安全风险的担忧。面对生成式人工智能的伦理安全风险和治理挑战,有必要在治理上倡导并推动践行“负责任人工智能”的理念,建立敏捷灵活的AI监管和治理框架,通过多元化的治理举措支持生成式人工智能创新发展和可靠应用,推动建立负责任的、可信的、以人为本的、合乎伦理道德的生成式人工智能发展生态。

迈向负责任AI:中国AI治理趋势与展望

过去十年,得益于深度学习算法、大数据、AI专用芯片、开源软件框架等诸多技术要素的汇聚发展,AI迅速成为新的通用技术并被广泛应用于经济社会的各个领域。与此同时,AI也带来了一系列法律、伦理和社会问题,AI治理由此成为“必选项”和“必答题”。政府、企业、行业组织等各主体,围绕宏观政策、科技伦理治理、算法监管、传统强监管领域的监管创新、AI知识产权规则、AI标准化建设、行业自律、全球AI治理合作八大方面,推进AI治理走向深入。展望未来,AI治理的完善,需要持续推进精准敏捷监管,采取AI“监管沙盒”、AI治理社会化服务等多元化方式,推动AI治理从原则迈向实践,探索AI风险管理、嵌入设计、技术解决方案等多元化路径。同时,推动全球AI治理合作持续深化,实现各国普惠发展,让AI的发展持续造福全人类利益。

论自动驾驶汽车的算法安全规制

汽车自动驾驶技术的发展应用使汽车的核心日益从传统硬件转向赖以实现自动驾驶功能的人工智能算法系统。这意味着自动驾驶算法安全将成为自动驾驶汽车商业化应用的最大掣肘,涉及自动驾驶算法的技术安全、网络安全和伦理安全三个层面。为此,自动驾驶汽车的法律规制迫切需要革新针对传统汽车和人类司机的立法和监管框架,构建一个统一的自动驾驶算法安全框架,将自动驾驶算法的技术安全、网络安全和伦理安全纳入统一的安全标准。新的自动驾驶算法安全框架需要考虑安全与创新之间的平衡,保持技术中立性,推动自动驾驶汽车从研发测试阶段加快转向商业化应用阶段。

从算法危机到算法信任：算法治理的多元方案和本土化路径

算法与平台应用紧密结合,深入且广泛地嵌入社会生活的公私领域。伴随着算法适用中个人主体性的不断丧失、个体不公的结构性锁定以及传统决策治理框架的频繁失效,算法危机引发各国立法者关注。欧盟在数据治理框架下选择通过赋予数据主体新型算法权利的方式对算法决策施加影响和控制。美国则率先在公共领域通过组建专门机构和人员构成问责主体的方式建立算法问责制。嵌套于平台治理框架之中,我国通过为平台设定义务、界定平台责任,同时赋予个体权利的复合型思路寻求对电子商务算法场景的初始化治理。三种治理路径的形成机理、制度构造和治理效能虽有交叉,更具差异。未来我国算法治理方案的完善应当秉持技术信任和治理信任同步推进,打造场景化和精细化的算法监管机制设计,有效联结算法治理、数据治理和平台治理,并稳步理性推进算法治理短期、中期和长期方案,逐步迈向基于算法信任的智慧型治理。

个人私密信息的再厘清——从隐私和个人信息的关系切入

随着数字社会的来临,隐私和个人信息的交叠不可避免。2021年1月1日生效的《中华人民共和国民法典》明确了隐私权和个人信息保护的二元化架构,但在司法实践中如何合理界分二者的内涵、范围并施以相适应的保护方式,仍是亟待解决的问题。作为法律规定的重合领域,“个人私密信息”是化解该问题的关键。通过“不愿为他人知晓”(主观要件)和“信息的私密性”(客观要件)的解释论建构,既坚持逻辑融贯又保持弹性、既包含核心外延又兼具场景内容的“个人私密信息”概念,不但与《个人信息保护法》下的个人敏感信息和一般个人信息相区隔,而且积极回应了产业发展、社会交往和公共利益的多种诉求,必将为《中华人民共和国民法典》奠定实践之基。

欧盟《一般数据保护条例》的周年回顾与反思

欧盟《一般数据保护条例》正式实施已满一年。一年来,从制度细化到执法处罚,欧盟数据保护委员会和各成员国数据保护局各司其职,提升了欧盟公众对个人数据权利的关注度,并对全球的企业和立法者产生了深远影响,可谓成绩斐然。但另一方面,其执法并未达到“一致性”和“一站式”的承诺,没有实现建立企业与用户间信任的目的,并已阻碍了数字经济发展。我国应汲取其经验和教训,在《个人信息保护法》制定中,明确其“通用性”和“一般性”,灵活解释个人“知情同意”规则,并将“双边信任”而非“单边个人信息权利保护”作为制度设计的基点。

《个人信息安全规范》的效力与功能

作为我国个人信息保护的风向标,国家标准GB/T35273-2017《信息安全技术个人信息安全规范》(以下简称《个人信息安全规范》)在实施不足一年后进行修订,引人瞩目。日趋严格的个人信息保护条款,再次激起人们对《个人信息安全规范》效力和功能的讨论:《个人信息安全规范》的效力和作用究竟如何?一、《个人信息安全规范》的效力(一)不具有形式上的拘束力《个人信息安全规范》不属于《中华人民共和国立法法》的正式法源。

灵活、合作与开放的网络主权新愿景

2013年,联合国首次明确《联合国宪章》下的主权平等原则适用于网络空间的立场。2017年6月1日正式施行的《中华人民共和国网络安全法》,亦开宗明义地申明“维护网络主权”的立法主旨。究竟什么是“网络主权”?通过梳理各国网络主权实践、阐明其概念、论证其适用原则,成果文件《网络主权:理论与实践》(2.0版)(以下简称《2.0版》)希望能澄清外界误解、凝聚各方共识,并作出积极探索。

2020数据治理的趋势与大局

2020,众多科幻小说和电影所畅想的神奇之年。可惜,无论是登陆火星,还是复制人,都还遥遥无期。在物质世界迈向数字孪生世界这一宏大进程中,新一年的数据治理将向我们提出什么新的问题呢?

2019全球数据与信息治理回顾与前瞻

如果说2018年因欧盟《通用数据保护条例》(GDPR)生效而被称为世界数据治理元年,那么2019年就是延续与反思之年。从美欧到中国,从立法到执法,全球数据治理格局呈现“不变中的变化”与“变化中的不变”。

ChatGPT在金融领域的法律风险和应对

银行等金融机构早先使用的匿名化数据处理方式是否仍然适用于当下大型语言模型的训练需要论证。因此,需要对训练数据的来源、范围、特征等信息进行一定程度的披露,规范数据标注的操作流程和标注人员的选任方式,制定规范的数据合规流程降低训练过程对个人隐私的风险,提高模型及其应用的安全性和可靠性,通过数据合规手段使人工智能生成内容和决策符合人类价值和道德标准。

全球数据博弈:中国的新战略思考

2020年见证了全球数据博弈的波诡云谲,从欧美之间"隐私盾"协议被欧洲法院(CJEU)判定无效,到TikTok以数据安全为由被强令出售,再到美国"清洁网络"计划,可谓一夕数变。在这场世界乱局中,中国应当作出何种选择?一、懦夫博弈中的中国应对四年前,《经济学人》杂志以激动人心的口吻说道:"数据之于21世纪,就像石油之于20世纪:它是发展和改变的动力。