目的:比较两种助产技术在持续性枕横位分娩中的应用效果。方法:选择持续性枕横位150例,其中行低位产钳术者85例,行胎头吸引术者65例,分别统计其助产成功率、助产时间、产后出血量、严重软产道裂伤、新生儿体重、围产儿并发症及其相关因...目的:比较两种助产技术在持续性枕横位分娩中的应用效果。方法:选择持续性枕横位150例,其中行低位产钳术者85例,行胎头吸引术者65例,分别统计其助产成功率、助产时间、产后出血量、严重软产道裂伤、新生儿体重、围产儿并发症及其相关因素。结果:与胎吸组相比,产钳组成功率高、操作时间短、新生儿5 m in阿氏评分高,差异有显著性(分别P<0.05、P<0.05、P<0.01);产后出血量、严重软产道裂伤及围产儿并发症无显著性差异(P>0.05)。结论:低位产钳术相对于胎吸术助产时间短,成功率高,是一种在持续性枕横位分娩中能迅速娩出胎儿的安全助产方式。展开更多
文摘目的:比较两种助产技术在持续性枕横位分娩中的应用效果。方法:选择持续性枕横位150例,其中行低位产钳术者85例,行胎头吸引术者65例,分别统计其助产成功率、助产时间、产后出血量、严重软产道裂伤、新生儿体重、围产儿并发症及其相关因素。结果:与胎吸组相比,产钳组成功率高、操作时间短、新生儿5 m in阿氏评分高,差异有显著性(分别P<0.05、P<0.05、P<0.01);产后出血量、严重软产道裂伤及围产儿并发症无显著性差异(P>0.05)。结论:低位产钳术相对于胎吸术助产时间短,成功率高,是一种在持续性枕横位分娩中能迅速娩出胎儿的安全助产方式。
