市场监管部门对重复举报不予立案 有没有行政复议败诉风险?

一、重复举报实名举报人提起了行政复议申请消费者权益保护中心的朋友刚刚向笔者反映:从3月中旬到3月底,他们接到多人从12315平台对拼多多平台卖家甲公司同一商品的同一问题(涉嫌虚假宣传)的举报!4月中旬,该局已针对首次举报线索对被举报单位甲公司进行立案调查,并按规定告知首个实名举报人。对后面的实名举报人,市场监管局均已在规定时限内告知:已经立案,不再重复立案。

超市销售虚假标注生产日期的食品市场监管局为何作出了不予处罚的决定?

近日,根据职业举报人的举报,市场监管部门依法对某超市销售的膨化食品进行了监督检查,发现该膨化食品的“生产日期”属于虚假标注,最终,市场监管局却作出了不予处罚的决定,这是怎么回事呢?一、案情简介今年2月初,来自贵州的李先生从山东某超市找到了一袋“小麻花”(膨化食品),发现合格证里面标注的生产日期为“2033/12/22”,立刻购买后拿到了市场监管局投诉举报,要求市场监管部门责令超市赔偿其1000元钱,如不赔偿则要求对超市处罚!

销售无标签大豆是否违法?市场监管局为何不予处罚?

一、案件信息来源近日,市场监管部门一执法人员杨所长向笔者反映:他近日接到消费者李先生实名举报:其十几天前通过网购平台在山东一五谷杂粮店(合作社)购买了一袋黄豆无任何标签标识,消费者认为商家违反了GB1352的规定,要求市场监管部门对商家进行处罚。经执法人员查证,该五谷杂粮店销售的大豆是自己收购后销售的,没有附带任何标识标注,举报内容属实。

加油站以“低价引流”方式欺诈消费者?市场监管局:立案调查!

一、加油站的违法事实2024年3月15日晚上,笔者通过“团油APP”搜索优惠92#汽油,发现该APP显示甲加油站92#汽油价格为6.22元/升,正好车里快没油了,觉得加满一箱油能省几十块钱,就开车过去准备加满一箱油。到站后加油站员工告知笔者团油上的价格不准确,加油站实际是打八五折,当时加油站加油机显示屏显示的92#汽油价格为7.74元/升,打折后实际价格为7.74元X0.85=6.579元/升,跟“团油APP”上宣传的差价为0.359元/升。笔者觉得不合适就只加了100块钱的油(实付款85元)。

职业举报领域的“六大乱象”

一、职业举报领域出现了哪些“乱象”?近年来,通过跟企业负责人(个体工商户)、执法人员和行政复议人员、人民法官甚至个别职业举报人的沟通(时有私信笔者),笔者发现,职业举报领域出现了以下几个“乱象”,且越来越明显:1.年龄越来越年轻化在“老带新”的职业培训模式下,从以六零后七零后为主慢慢变成了九五后甚至零零后,个别人甚至是未成年人和在校生:初入社会或尚未涉世就开始习惯“不劳而获”“投机取巧”,未来堪忧!

“知瑕买瑕”的职业举报人对投诉举报结果没有行政复议行政诉讼资格

从“王海打假”开始,“职业举报人”的出现一定程度上弥补了执法部门的监管空白,帮助执法部门发现并查处了不少“假冒伪劣”商品和“食品安全”等严重侵害人民群众合法权益的违法行为,保障了广大人民群众生命财产安全,值得肯定!但近年来大部分职业举报人越发地紧盯“瑕疵”商品,妄图通过投诉举报、行政复议、行政诉讼等手段、利用热线满意度等机制达到自己“假一赔三”甚至“假一赔十”的目的,而且这种投诉举报占比越来越大,这种“知瑕买瑕”的“职业举报”群体在“老带新”“开办培训班”等模式下以几何倍数膨胀,不仅严重占用了执法资源和司法资源,甚至一度出现了“夹带、掉包、造假”等方式的敲诈勒索违法犯罪行为,对守法经营商家造成了极大困扰,严重破坏了营商环境。

浅谈行政执法常见的10大高频风险点

春节前后,纪委和巡查办的几个朋友频繁向笔者咨询行政执法中的“违纪违法”问题。新春伊始,作为一名公职律师和政府行政复议参审员,笔者觉得有义务结合所见所闻谈一下行政执法常见10大高频风险点,以供广大执法人员参考和人民群众监督行政执法,不断促进行政执法规范化(以下内容均有《中华人民共和国行政处罚法》《中华人民共和国行政强制法》《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政诉讼法》等法律法规作支撑):1.同案不同办、大案小办、以罚代刑。

巨额罚款行政处罚因何被撤销?

前段时间,作为政府法律专家,笔者应邀参加行政复议机关的案件研讨会,讨论“某行政执法机关罚款安全生产责任事故公司一百多万元”被行政复议案。与会人员讨论完后,针对这起巨额罚款仅凭上级指示不遵守法定程序而被行政复议机关一致同意撤销,笔者深感“法治社会建设任重而道远”!

如何确定租赁叉车等特种设备的使用单位及责任主体?

近日,市场监管执法人员周科长向我咨询:他最近办理了一个案子,就“如何确定租赁叉车的使用单位”他有些拿不准。笔者和他讨论了一会儿,答案浮出水面……最近,市场监管局的周科长在监督检查中发现:甲公司租赁乙公司一辆叉车(带司机)并按小时付钱,但该叉车超期未进行定期检验。

在执法过程中如何破除“违法推定”惯性思维,避免“冤假错案”?

自工作以来,时有执法部门领导和执法人员向笔者咨询“某公司/某人作出的XX行为违反了哪个法律规定、应该怎么定性处罚?”之类的问题。虽然笔者大多时候会给出合理有效的建议,但心里却比较反感这样的“违法推定”思维,因为这种思维方式明显不符合《中华人民共和国宪法》“国家尊重和保障人权”的要求和法治精神。