2015年山西省男男性行为者艾滋病监测结果分析

哨点监测男男性行为者（MSM）是艾滋病传播的重要高危人群[1]。近年来,我国新发现人类免疫缺陷病毒（HIV）感染者中MSM所占比例越来越高[2]。为了解山西省MSM艾滋病相关人口学特征、艾滋病知识知晓情况、行为特征、HIV感染状况,为制定干预措施提供依据。对2015年山西省MSM哨点监测资料进行分析,现将结果报告如下。

山西某市艾滋病免费抗病毒治疗效果分析

艾滋病（AIDS）免费抗病毒治疗是艾滋病防治工作重要组成部分,也是国家对艾滋病患者实施的＂四免一关怀＂策略的重要内容之一。山西省自2004年开展国家免费艾滋病抗病毒治疗工作,取得了良好的治疗效果[1,2]。为评估艾滋病免费抗病毒治疗效果,现将山西省某市艾滋病免费抗病毒治疗情况进行效果分析。

2000—2010年山西省梅毒流行状况分析

山西省性病疫情自2000年以来，病例报告呈逐年上升态势。特别是梅毒病例报告增加迅速，为了解梅毒报告病例的流行特征．现将山西省2000-2010年梅毒报告病例进行流行病学分析。

医务人员在艾滋病防治工作中的自身教育

强化医护人员防治艾滋病自身教育,从伦理学角度探讨艾滋病社会防治综合措施,加强医务人员艾滋病防治知识和技能培训,建立完善的艾滋病防治规范和组织机构,提出保护健康人群、促进医务人员对艾滋病的理性认识,为HIV/AIDS人群创造一个宽容的伦理关爱环境,有效遏止艾滋病的蔓延。

新冠肺炎疫情背景下山西省疾控系统加强媒体沟通工作的思考

新冠肺炎疫情发生以来,我省各级疾控部门和疾控人全力以赴、逆行出征,严防死守筑牢疫情防控第一道防线的同时,及时发布疫情信息、积极科普防控知识、正确引导舆情舆论,形成了群防群控的强大合力,但在向公众传播疫情防控知识及宣扬先进事迹时,凸显出了媒体沟通不足的问题和短板。1媒体沟通方面存在的不足1.1宣传机构不健全,宣教队伍建设不强:据统计,我省大部分地市疾控中心有独立的宣传科室,有3个市疾控中心尚无独立的宣传科室。

山西省某既往有偿献血地区人免疫缺陷病毒感染的横断面研究

目的了解山西省某既往有偿献血地区人免疫缺陷病毒（HIV）感染率，并探索HIV感染的危险因素。方法选择山西省某县4个村所有18～64岁村民开展以社区为基础的横断面研究，采用标准化问卷收集研究对象的人口学、医疗史、危险行为等信息，采集静脉血用于检测HIV抗体。基于广义估计方程的logistic回归模型被用于分析HIV感染的危险因素。人群归因分值被用于测量危险因素在当地HIV感染发生中的公共卫生学意义。结果4个村中82．5％（3062／3711）的18～64岁村民参加本次调查，共发现40例HIV感染者，该地区HIV总的感染率为1．3％（40／3062），献血人群和非献血人群HIV感染率分别为4．1％（37／904）和0．1％（3／2158）。多因素分析发现，献全血（调整OR=13．25，95％CI：3．02～58．25）和献血浆（调整OR=87．85，95％CI：22．22～347．27）与该地村民感染HIV有关，二者累计的人群归因分值（PAF）为89．8％。03号村村民感染HIV的危险性高于04号村村民（调整OR=12．26，95％CI：1．46～103．00）。结论该地区HIV感染流行水平相对较低，引起村民HIV感染流行的主要因素是既往有偿献血（浆），未出现HIV从献血人群向非献血人群的明显蔓延。

人乳头瘤病毒联合薄层液基细胞学检查对788例女性筛查结果及相关分析

宫颈癌是女性生殖系统最常见的恶性肿瘤,全球年新发病例约53万,我国发病率逐年增加,年新发病例高达13万[1],山西省是宫颈癌高发区[2].研究表明宫颈癌的癌前病变期较长、可逆,尽早展开宫颈癌筛查及采取有关措施,对于预防宫颈癌意义重大[3].本研究希望通过人乳头瘤病毒(HPV)联合薄层液基细胞学检查(TCT)效能比较,掌握山西省HPV感染亚型及TCT细部变化分布特征,为全面优化宫颈癌防控策略和资源配置提供科学参考.

梅毒知多少

梅毒（Syphilis）是由梅毒螺旋体引起的一种慢性全身性疾病，是经典性病之一。相信大家对这个疾病都不会陌生，它主要通过性途径传播，在发展过程中可以侵及人体任何器官和组织，产生功能障碍，组织破坏甚至死亡；亦可潜伏多年甚至终身不露丝毫痕迹；有自愈倾向，但易复发。

男性同性恋人群的性取向成因研究

目的 研究男性同性恋人群的性取向成因相关因素.方法 于2013年3-6月,以长沙市男性同性恋人群较集中的1个音乐吧、3个洗浴中心为调查现场,采用等比例整群抽样方法抽取男性同性恋者350名,同时根据同性恋人群的年龄、出生地及文化程度构成选取性取向为非同性恋的男性332名,对所有研究对象进行问卷调查,获得有效问卷各300份.问卷内容包括一般社会人口学资料、性格特征、幼儿时期培养教育及家族情况等,对比分析同性恋组和非同性恋组调查对象各指标的差异.结果 同性恋组与非同性恋组在以下方面差异有统计学意义（x2值分别为59.63、5.90、16.01、84.99、161.57、77.77、112.32、190.84、30.10,P值均＜0.05）,分别为父亲懦弱而母亲专横,少年时期具有体弱、不爱活动、不喜冒险、追求细节、过度保守等特征,小时候被当做女孩抚养,小时候喜欢扮作女孩,小时候不喜欢刀枪等玩具,高中毕业之前与异性交往受挫、有不愉快经历,18岁之前遭受过成年男性的性虐待（如被迫露阴、强迫性交）,18岁之前接触过有关同性恋的书籍、电影并从中体验到性快乐,同性恋组的比例分别为62.3％ （187/300）、57.7％（173/300）、62.3％ （187/300）、63.0％（189/300）、67.3％（202/300） 、62.7％（189/300）、68.0％（204/300）、65.0％（195/300）,非同性恋组分别为21.3％ （64/300）、28.0％ （84/300）、25.0％ （75/300）、12.7％（38/300）、31.3％ （94/300）、17.7％（53/300）、12.7％（38/300）、42.7％（128/300）.同性恋组家中兄弟排行最小,父亲、双胞胎兄弟有同性恋性取向或趋向的比例分别为62.7％（188/300）、56.0％（168/300）、18/29,非同性恋组分别为40.7％（122/300）、4.0％（12/300）、2/10,差异均具有统计学意义（x2值分别为34.52、193.14、5.27,P值均＜0.05）.结论 男性同性恋人群性取向与儿童时期家庭关系、培养教育、心理特质、青春期性经历等有关.