宪法审查正当性论证的逻辑

为使宪法审查正当化,学术界提出多种论证逻辑。这些既有论证需要进行批判性分析。正当性论证的所有理论都必须协调两个命题:法院须参与法律的最终制定,同时也要执行体现人民政治意志的基本原则。一方面,法院必须捍卫宪法作为实在法的至上性;另一方面,他们却不应该阻碍民主。任何既有的论证理由都缺乏充分的说服力,要么是因为它们难以与民主相协调,要么是因为它们把主权分为两部分,并在两部分之间附加了等级。

现实主义的宪法解释理论

在现实主义法哲学看来,宪法解释的特殊性不在于解释对象中,而是取决于解释者。宪法的解释者不仅包括法院,还包括诸如行政机关或国会那样的非司法机关,这些机关总是共同行使宪法解释权。宪法的解释者们通过集体地确定宪法文本的含义,决定着宪法规范的内容,而不是宪法的文本自身或者其解释方法决定着宪法规范的内容。因此,宪法解释的结果就是宪法本身。解释产生着宪法规范,因为解释赋予一项宪法规定以含义,从而决定何种行为应当发生。解释者并不仅仅确定解释对象的含义,而且也构建这一对象本身。解释宪法的主体是真正的制宪者。

法国判例制度

判例从来不是法国正式的法律渊源,也没有任何成文法规赋予判例约束力。但司法法院和行政法院两个独立的法院系统均经常性地创制和使用判例,而且判例在法国司法体系中也实际发挥了填补法律漏洞、解释法律文本乃至创制新的法律原则等作用。立法机关对此种"解释性判例"采取了默许的态度,同时也行使着以立法形式最终采纳或推翻判例的权力,最根本的原因是判例的约束力在法国的法律体系中是一个规范性约束力定义的问题,如果判例被视为法律渊源,那它总是跟成文法相结合的,这也是它最终效力的来源。近年来,欧洲大陆合宪性司法审查取得了巨大进展,加之成文法质量欠佳和经济、社会复杂性增加等因素的影响,法国的法律共同体正在重新思考判例的功能和定位。