注浆黏结锚杆荷载试验判稳方法的综合研究

对注浆黏结锚杆各种荷载试验的位移稳定判定方法研究表明:(1)锚固体与地层界面蠕变遵循蠕变机理,判断锚头位移稳定本质上就是判定界面蠕变是否稳定;(2)荷载较小时界面发生稳定蠕变,超过临界荷载后发生蠕变破坏,完整破坏过程可分为初始、持续及加速3个阶段,判稳不能采用初始阶段数据、应主要依据持续阶段的蠕变特性;(3)蠕变破坏形式约2/3锚杆为突变型,1/3为缓变型,对应着3类蠕变曲线形态;(4)用于判稳的位移阈值不应小于0.1 mm,单元时长不应短于10min,位移增量不能直接用于判稳;(5)判稳应定性判断蠕变速率总体上在减速,应确定定量指标使速率维持在较低水平从而使位移收敛;(6)主要应依据具有位移与时间双重属性的参数判稳,单元时长位移增量的判稳准确度较高,而蠕变率2.0 mm任何情况下都适用;(7)以蠕变率2.0 mm为内在原则的推荐判稳方法,适用于各种应用场合及各种类型的注浆黏结锚杆,适用于各种荷载试验及快速法等试验加卸载方法。

关于《建筑工程抗浮技术标准》JGJ476-2019若干规定的讨论

《建筑工程抗浮技术标准》JGJ476-2019中的一些规定存在较大的争议,成为了业界关注与讨论的热点。本文通过对该标准及其相关文献的深入学习和分析,指出了标准中存在的抗浮锚杆与抗浮桩概念混为一谈、“抗浮工程设计等级”概念不明确、稳定安全系数计算公式的荷载与抗力值态混淆且有错误、在计算承压水对隔水层的作用时隔水层自重取浮重度不合理、锚固构件的钢筋伸入抗浮板的长度太长、锚固体裂缝验算公式缺乏理论依据与实践验证、抗浮锚杆施工前对岩层裂缝的渗水率进行测试没有必要且无法实施、采用测力计监测结果作为锚杆锁定力验收标准不合理等8个问题。针对标准中存在的上述问题提出明确的建议,为日后该标准的持续完善提供了参考。

对注浆粘结锚杆抗拔承载力计算公式的探讨

国内标准中锚杆锚固体与地层界面抗拔力计算公式主要因为以下因素导致计算结果有时准确性较差:(1)采用了粘结应力及粘结强度均匀化原理,通常会产生较大理论误差;(2)标准中提供的锚固体与岩土体间的界面粘结强度值,过于强调岩土类别的作用、轻视了其它因素的影响,导致数据范围较窄,不太符合工程实际及岩土工程规律;(3)工程中不设置止浆塞等原因导致锚固段设计长度得不到落实,实际锚固长度通常不明确;(4)浆体与锚筋的粘结应力对粘结强度测试结果有一定影响;(5)锚固体截面形状不规则,锚杆试验时如果未发生锚固体拔出破坏,会加大粘结强度及抗拔力计算结果的变异性。

稳定安全系数计算公式中荷载与抗力错位影响探讨

岩土结构稳定安全系数应为抗力之和除以荷载之和。国内外相关标准中稳定安全系数计算公式存在着5类抗力与荷载错位、不符合安全系数定义现象:(1)条分法部分条块产生的抗滑力被计入了分母,如果与滑动力相减则形成第1类错位现象,相加则产生第2类;锚杆抗力切向分量被放在了分母中与滑动力相减亦形成第1类;(2)把水压力等荷载放在了分子与抗力相减,产生了第3类错位现象;第3类分别与第1,2类作用叠加,产生了第4,5类错位现象;(3)第1类与第3类造成安全系数计算结果虚高,导致工程有时安全储备不足;第2类造成安全系数虚低,可能会导致较大浪费;第4,5类加大了公式计算结果的不确定性,其中第4类会进一步造成安全系数虚高;(4)这些错位的计算公式可修正并概化为一个统一公式。

对“稳定安全系数计算公式中荷载与抗力错位影响探讨”质疑的答复

孙建生老师对敝人《稳定安全系数计算公式中荷载与抗力错位影响探讨》[1](以下简称原文)提出了宝贵的指导及讨论意见,非常感谢!业界普遍认为边坡稳定安全系数目前主要有两种定义方法:①为抗滑力矩与下滑力矩之比(通常可简化为抗力荷载比),相应的稳定安全系数计算方法一般采用单一安全系数法(原文即采用此法),以瑞典条分法为代表;②定义为滑动面上的抗剪强度与实际产生的剪应力之比,相应的稳定安全系数计算方法一般采用强度(抗剪强度)折减法,以毕肖普法(Bishop)及简布法(Janbu)为代表。宋二祥等[2]倾向于第二种定义。

对“条分法计算边坡稳定安全系数的定义”的答复

宋二祥老师对敝人《稳定安全系数计算公式中荷载与抗力错位影响探讨》[1](以下简称原文)提出了宝贵的指导及讨论意见,非常感谢!宋文提出“边坡稳定安全系数的定义......是边坡土体所具有的抗剪强度与保持边坡刚好稳定所需要的强度之比,所以没有抗力与荷载错位的问题”。正如宋老师在其文献[4][2]所指出的,边坡稳定安全系数目前主要有两种定义方法:①为抗滑力矩与下滑力矩之比(可简化为抗力荷载比),相应的稳定安全系数计算方法一般采用单一安全系数法;②即为上述的抗剪强度比,毕肖普、简布等将之定义为滑动面上的抗剪强度与实际产生的剪应力之比,相应的稳定安全系数计算方法一般采用强度(抗剪强度)折减法。