定量血流分数对冠状动脉血流动力学的评估价值

目的探讨在血流储备分数(fractional flow reserve,FFR)≤0.80时定量血流分数(quantitative flow ratio,QFR)评估冠状动脉血流动力学的准确性。方法回顾性分析2017年1月12日至2018年3月7日期间在广东省人民医院因怀疑冠状动脉粥样硬化性心脏病(冠心病)而进行冠状动脉造影检查的患者的临床资料,调取出已经进行FFR检查的患者52例,分析人员在盲法下分析血管的QFR与定量冠状动脉造影(quantitative coro⁃nary angiography,QCA)的数值。采用Clopper-Pearson计算QFR与FFR的相关性;以FFR为“金标准”,计算QFR与QCA的诊断准确率、敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值。使用SPSS软件,绘制受试者工作特征(receiver operating characteristic,ROC)曲线并计算曲线下面积,探讨QFR在冠状动脉血流动力学方面的临床价值。结果共有52例患者(52条血管)入选了本研究,以FFR的数据为“金标准”,QFR的同阴性和同阳性诊断准确率明显高于QCA,差异有统计学意义[83.3%(95%CI:72.2~92.6)vs.61.1%(95%CI:48.1~74.1),P=0.005]。QFR的敏感性和特异性均高于QCA,差异有统计学意义(敏感性:85.7%vs.57.1%,P<0.05;特异性:87.5%vs.67.7%,P<0.05)。QFR的阳性预测值、阴性预测值、阳性似然比和阴性似然比分别为81.8%、90.0%、6.86和0.16;QCA的阳性预测值、阴性预测值、阳性似然比和阴性似然比分别为54.5%、70.0%、1.77和0.63。QFR的ROC曲线下面积大于QCA(66.8 vs.47.2),提示QFR的诊断效能比QCA更高。Clopper-Pearson计算QFR与FFR之间的相关系数是0.79(P<0.01)。结论QFR和FFR在诊断冠状动脉血流动力学之间有很好的相关性,QFR对冠状动脉狭窄的诊断准确性高于QCA,在冠状动脉血流动力学诊断方面具有临床应用价值。