脓毒症机械通气患者营养平衡对临床预后的影响

目的:观察机械通气的脓毒症患者能量消耗与累积能量平衡对其预后的影响。方法:应用间接测热法监测60例脓毒症行机械通气患者的静息能量消耗(MREE),记录每周能量累积平衡,比较存活组与死亡组累积能量差异。采用logistic回归分析患者死亡危险因素。结果:死亡组能量累积负平衡在第二周与第三周明显高于生存组(t=2.585,P=0.014;t=2.903,P=0.007)。多因素回归分析中,开始喂养时间、能量累积负平衡为死亡危险因素。结论:给予恰当的能量,有效实施营养支持,避免能量摄入不足可能是改善预后的有效手段。

机械通气患者能量消耗评估准确性的比较研究

目的研究分析机械通气患者能量消耗实测值与常用能量预测公式值之间的一致性。方法对61例机械通气患者进行问接测热法测定其静息能量代谢。并分别用Harris—Benedict公式（简称H—B公式）、FAO／WHO／UNU公式、Mifflin公式计算其能量代谢。用Bland—Ahman法进行实测值与预计值的一致性分析。并比较外科疾病及内科疾病不同病因的能量代谢的差异。结果间接测热法测得的能量消耗与H—B公式比较差异无统计学意义（P〉0．05）；与FAO／WHO／UNU及Mifflin法比较差异有统计学意义（P〈0．05或P〈0．001）。但用Bland—Ahman法分析，虽然3个公式预计值与实测值在95％的平均差值±1．96sd区间内符合率较高，分别达93．4％、95．1％、95．1％，但离散区间较大，在实测值平均值±10％的范围内符合率低（18．3％）。结论采用Bland—Ahman法提示，机械通气患者能量实测值与常用能量预测公式预计值一致性差，建议使用间接测热法测定机械通气患者的能量消耗。

重型颅脑外伤病人能量消耗实测值与预计值的一致性分析

目的:分析重型颅脑外伤病人能量消耗实测值与预计值的一致性,了解其静息代谢特点,指导临床营养供给。方法:利用间接测热法测定静息能量代谢,同时与应用H-B公式、体重法等预计能量消耗值比较,用Bland-Altman法比较实测值与预计值的一致性。结果:32例病人测定了静息能量代谢,用间接能量测定法测得的能量消耗值与其他预计值比较,差异有显著性统计学意义(P<0.05)。预计值与实测值在95%的平均差值时符合率较高,但离散值较大。而在±10%实测值的平均值范围内一致性低。结论:重型颅脑外伤病人能量代谢变异性大,使用间接测热法测定每个病人的实际能量消耗,对病人个体化供给营养提供依据。

脑伤患者间接测热法与传统计算法能量消耗比较

目的分别比较不同程度脑伤患者用间接测热法和传统计算法评估能量消耗值有何差异。方法选择2010年1月～2011年11月入住我院ICU的脑伤患者,经遴选后最终入组55例,根据格拉斯哥昏迷评分(GCS)分成GCS≤(27例)和GCS≥9分(28例)两组,并分别用间接测热法测量能量消耗(MREE),Harris-Benedict(简称HB)公式、HB值×体温系数×应激系数(简称HB系数法)及FAO/WHO/UNU公式(世界粮农组织、世界卫生组织、联合国大学的专家推荐)计算能量消耗值(PREE),并加以比较。结果两组之间用HB公式、FAO/WHO/UNU、HB系数法测量后能量消耗值比较无差异(P>0.05),MREE比较均有统计意义(P<0.05)。GCS≤8分组PREE比较均有统计学意义(P<0.05)。GCS≥9分组用HB公式法测得的能量消耗值与MREE比较无统计学意义(P>0.05),而用FAO/WHO/UNU法、HB系数法测得的能量消耗值与MREE与MREE比较有统计学意义(P>0.05)。将两组分别与MREE做相关性分析,GCS≤8分组与MREE有相关性(P=0.024,r=0.434),GCS≥9分组与MREE无相关性(P=0.96)。结论不同程度脑伤后,能量消耗值变化大,利用各种公式法推算能量消耗可能会有偏差,尤其是重度脑伤患者,用间接测热法会更准确测定个体能量代谢。

多发伤患者血糖水平及血糖变异性与预后的相关性分析

目的探讨血糖水平和血糖波动对多发伤患者预后的影响。方法回顾性分析300例多发伤患者人住重症监护病房（ICU）72h内平均血糖（GluAve）、血糖标准差（GluSD）、血糖变异率（GluCV）。根据预后将患者分为存活组（249例）及死亡组（51例），比较两组间GluAve、GluSD、GluCV。将GluAve分为5个亚组（3．9～5．5、5．6-6．6、6．7-7．7、7．8-9．9、≥10．0mmol／L）、GluCV分为4个亚组（〈15％、15％-30％、30％-50％、〉50％），分别分析不同亚组间院内病死率，并分析不同GluAve水平、GluCV亚组的病死率。采用多因素]ogistic回归分析多发伤患者死亡危险因素。结果死亡组cluAve（mm01／L）、GluSD（mmol／L）、GluCV均高于存活组[11．31＋4．38比8．50＋3．40，2．85＋1．94比1．87±1．67，（28．30±23．08）％比（20．90±13．70）％，均P〈0．05]。随GluAve、GluCV逐渐上升，病死率也逐渐升高（χ2=26．332、P=0．000，χ_2^2=65．522、P=0．000）。在GluAve7．8-9．9mmol／L亚组中，GluCV〈15％亚组及GluCV〉50％亚组的病死率分别为9．09％（3／33）与46．15％（6／13，P〈0．01），而GluAve≥10．0mm01]L亚组内相应病死率分别为21．05％（4／19）和61．54％（8／13，P〈0．05）。多因素logistie回归分析中，GluAve、GluCV为死亡危险因素[GluAve优势比（OR）=1．150，95％可信区间（95％CI）为（1．042，1．270），P=0．006；GluCVOR=1．022，95％C1为（0．999，1．040），P=0．040]，而GluSD对死亡无影响。结论GluAve、GluCV升高与多发伤死亡显著相关，控制血糖及血糖波动可能是减少多发伤死亡的重要策略之一。