海口市公交司机全身振动暴露特征与健康风险评价方法比较研究

[背景]长期暴露于全身振动(WBV)影响职业司机身体健康,对城市公交司机暴露的WBV特征与健康风险的研究尚不充分。[目的]分析海口市公交集团3家分公司31条线路的公交车司机驾驶过程中的WBV暴露特征,探索公交车司机WBV相关的职业健康风险评估方法。从海口市公交集团3家分公司运营的142条线路中按比例共抽取31条线路,监测31位公交车司机在驾驶过程中的WBV暴露情况。在公交司机驾驶座椅位置安装六通道人体全身振动测量仪,测量司机驾驶时长内的x、y、z三轴向的频率计权加速度(a_(wx)、a_(wy)、a_(wz))与三轴向波峰因数(CF_(x)、CF_(y)、CF_(z))数据。应用基于aw的8 h频率计权加速度的均方根值[A(8)]与基于振动剂量(VDV)的日暴露振动剂量[VDV(8)]两种方法,参考ISO 2631-1:1997标准对A(8)与VDV(8)推荐的行动限值与暴露限值,将WBV的健康风险分级为高、中、低三个水平,对3家分公司的公交线路的WBV健康风险进行分级评价;并采用Fisher’s精确法,分析A(8)与VDV(8)两种评价方法的差异性。[结果]研究对象的WBV合成加速度(av)范围为0.321~0.680 m·s^(-2),监测区间VDV与VDV(8)的范围分别为3.824~10.174 m·s^(-1.75)与6.039~13.505 m·s^(-1.75)。av的均数加减标准差为(0.480±0.100)m·s^(-2),监测区间的VDV为(6.987±2.737)m·s^(-1.75),VDV(8)为(9.773±4.540)m·s-^(1.75)。a_(wx)与a_(wz),a_(v)与a_(wz)存在较强的正相关,CF_(x)与CF_(y),CF_(y)与CF_(z)存在较强的正相关。分别采用A(8)与VDV(8)两种评价方法对公交线路WBV健康风险进行评价,未呈现“高健康风险”水平。采用A(8)评价“低健康风险”水平的线路数为26条,而采用VDV(8)评价“低健康风险”水平的线路数为12条。3家分公司采用两种方法评价的风险等级结果一致的线路数分别为6、6、5条,一致率分别为66.7%(6/9)、54.6%(6/11)和45.5%(5/11)。两种评价方法对WBV健康风险评价的差异不具有统计学意义。[结论]三轴向加速度间和三轴向波峰因数间存在正相关。在城市铺装路面条件下,使用A(8)与VDV(8)两种方法对公交线路进行健康风险等级评价结果无差异。