医学影像检查中患者安全问题探讨

随着影像学技术的发展,医学影像检查成为临床诊断疾病的重要方法。在医学影像检查中,存在许多安全隐患,如何预防检查过程中患者安全事故及个人信息隐私安全等问题,对保护患者安全至关重要。本文从影像科医生的角度总结医学影像检查中存在的患者安全问题,为预防相关安全隐患提供参考。

多序列磁共振与超声融合成像引导下前列腺靶向穿刺活检临床应用的初步体会

目的评价多序列磁共振(mpMRI)与经直肠超声(TRUS)融合成像引导前列腺靶向穿刺的临床价值。方法 2016年12月至2017年12月对43例经mpMRI发现可疑前列腺癌病灶患者行MRI/TRUS融合成像引导下前列腺靶向穿刺活检。患者中位年龄69岁,中位总前列腺特异抗原(TPSA)10.59ng/mL,病灶最大直径平均1.83cm。先行靶向穿刺2~3针,再行系统穿刺8~12针。结果穿刺总体阳性率41.9%(18/43),其中经会阴系统穿刺阳性率39.5%(17/43),靶向穿刺阳性率25.6%(11/43),两者差异无统计学意义(P=0.07);临床有意义前列腺癌检出率:系统穿刺37.2%(16/43),靶向穿刺25.6%(11/43),两者差异无统计学意义(P=0.125)。6例患者靶向穿刺Gleason评分在系统穿刺中升级,未出现系统穿刺Gleason评分在靶向穿刺中升级的病例。结论 MRI/TRUS融合成像引导下前列腺靶向穿刺活检在阳性率及临床有意义前列腺癌检出率方面相比系统穿刺无明显优势,其临床价值和成本效益仍需要进一步的评估;靶向穿刺不可取代系统穿刺,结合认知融合的系统穿刺可提高阳性率,弥补靶向穿刺的不足。

3.0T磁共振DWI序列在PI-RADS评分的应用

目的:探讨3.0T磁共振多参数序列扫描结合PI-RADS评分鉴别前列腺良恶性病变的价值。方法:收集97例行3.0T前列腺磁共振多参数序列扫描并经病理证实的前列腺疾病患者,以第2版PI-RADS为依据对前列腺病变进行判读评分,包括T2WI、DWI序列、动态对比增强(dynamic contrast enhanced MRI,DCE-MRI)序列,以病理结果为金标准,采用独立样本t检验和绘制ROC曲线,并计算曲线下面积(AUC)。结果:97例患者中,前列腺良性病变(前列腺增生+前列腺炎)73例(75.3%,73/97),前列腺癌24例(24.7%,24/97)。依据第2版PI-RADS评分,鉴别前列腺良性病变和前列腺癌的均数±标准差分别为2.09±1.10、3.50±1.00,独立样本t检验结果显示前列腺良性病变和前列腺癌差异有统计学意义(t值为-7.122,P值为0.000 <0.05)。前列腺良性病变曲线下面积为0.849,P=0.000,有统计学意义,PI-RADSv2评分对前列腺良性病变的诊断有意义;前列腺癌曲线下面积为0.848,P=0.000,PI-RADSv2评分对前列腺癌的诊断有意义。结论:基于第2版PI-RADS前列腺磁共振的评分,对于前列腺良恶性疾病的鉴别诊断具有重要的指导意义。

“臣心对比,影领基层”病例诊断大赛第一季第三期病例

主诉:女,46岁,月经异常10年,阴道不规则出血20 d。病史:患者10年前因乳腺癌行右侧乳腺切除术。术后不规则口服他莫昔芬,服用中药(具体不详)。用药期间出现月经异常改变,周期由既往30 d,延长至1~2个月,周期不定,经量正常,3 d干净。患者未予重视,近3个月来无明显诱因无月经来潮。随后无明显诱因出现阴道流血,量少,淋漓不净至2 d前,色暗红,无伴腹痛,未见组织物排出。既往有剖宫产史,育有1子,配偶体健。

不同b值弥散加权成像序列对前列腺癌的诊断作用评估

目的:探索不同b值弥散加权成像(DWI)对前列腺癌(PCa)的诊断作用,并比较其与前列腺影像报告和数据系统第二版(PI-RADS v2)在诊断前列腺癌方面的优劣性。材料和方法:对2015年1月—2017年9月在我院行前列腺穿刺活检的221例患者进行回顾性分析,筛选穿刺前行MRI检查且包含多b值DWI序列的病例纳入研究,分别统计b值为600(DWI_(600))、800(DWI_(800))、1000(DWI_(1000))、1200(DWI_(1200))的DWI序列评分及PI-RADS v2评分,然后评价其在诊断总体PCa、外周带PCa和中央带PCa的能力,并绘制受试者工作特征曲线(ROC),通过比较相互之间的AUC评估其差异及优劣。结果:共128例符合标准的病例纳入研究,对于总体及外周带的病例,PCa组与良性组间各个b值DWI及最终PI-RADS v2评分间均有统计学差异(P﹤0.01);对于中央带的病例,PCa组与良性组间DWI_(1000)、DWI_(1200)及PI-RADS V2评分间均有统计学差异(P﹤0.05),而DWI_(600)与DWI_(800)未发现统计学差异;绘制ROC曲线示DWI_(600)、DWI_(800)、DWI_(1000)、DWI_(1200)及PI-RADS v2评分诊断总体PCa的AUC分别为0.806、0.817、0.820、0.826、0.873,诊断外周带PCa的AUC分别为0.842、0.857、0.833、0.833、0.844,诊断中央带PCa的AUC分别为0.622、0.629、0.653、0.671、0.780。两两比较显示,在诊断总体、外周带和中央带PCa上各b值DWI评分间未见明显统计学差异;在诊断总体PCa上,DWI_(600)与PI-RADS v2评分间有差异性;在诊断中央带PCa上,DWI_(600)、DWI_(800)与PI-RADS V2评分间有差异性;在诊断外周带PCa上,各b值DWI评分与PI-RADS V2评分间无明显差异。结论:DWI_(600)、DWI_(800)、DWI_(1000)、DWI_(1200)评分在诊断各个部位PCa上均无明显差异;在诊断外周带PCa上,各b值DWI评分与PI-RADS V2评分间无差异。而在诊断中央带PCa上,PI-RADS V2评分明显优于DWI_(600)及DWI_(800)评分。