分配应收债权的合理性分析——广州某房产建设有限公司破产清算案

破产企业对外债权难以追收是困扰管理人及人民法院的一大难题,几乎所有的破产清算案件均面临这一困扰。司法实践中,许多对外债权因为难以追收而被迫放弃,直接分配对外债权无疑是一个重大突破。鉴于债权人会议有权通过财产分配方案,当债权人会议表决通过以分配对外债权为内容的破产财产分配方案时,人民法院也应当尊重债权人会议的意见,对该破产财产分配方案依法予以认可。

广州某房产建设有限公司破产清算案

破产企业对外债权难以追收的问题是困扰管理人及人民法院的一大难题,几乎所有的破产清算案件均面临这一困扰。司法实践中,许多对外债权因为难以追收而被迫放弃,直接分配对外债权无疑是一个重大突破。鉴于债权人会议有权通过财产分配方案,当债权人会议表决通过以分配对外债权为内容的破产财产分配方案时,人民法院也应当尊重债权人会议的意见,对该破产财产分配方案依法予以认可。

某地方税务局第三稽查局申请广州某房地产开发有限公司破产清算案

企业所欠税款作为税收之债,与私法之债具有相通性。在破产程序中,税务机关不再作为行政主体,而是以民商事关系主体出现,执法者身份已经转变为债权人身份。因此,税务机关作为债权人,不仅可以参与到破产程序中的各个环节,而且可以依法启动破产程序,即提出对债务人进行重整或破产清算的申请。

广州某信息科技有限公司破产清算案

【裁判要旨】根据现行法律规定,人民法院裁定受理破产申请后应当同时指定管理人。对于社会影响大、牵涉利益广的重大、敏感案件一般采用竞争方式选定管理人。但是竞争选定管理人程序复杂、耗时长,裁定受理与竞争选定管理人之间的时间空白不利于对债务人迅速、全面接管。本案开创管理人选任新模式.

中国银行股份有限公司广州开发区分行申请广州某金属有限公司、广州某钢铁有限公司破产重整两案

破产重整制度是陷入危机的企业走出困境的一种重要手段,而企业能否重整成功是各方利益主体相互博弈的结果。在博弈的过程中,一方利益主体的权益与其他主体存在冲突时,就需要法院借助公权力的力量作出裁判。法院作出裁判时应当综合考虑企业是否具有重整成功的可能性与必要性、重整计划草案表决程序合法、重整计划草案是否有效维护了各方利益主体的合法权益等因素,作出客观、合理、合法的裁判结果。

李某诉广州市某红木家具有限公司买卖合同纠纷案——买卖合同中欺诈行为的认定及处理

【裁判要旨】《合同法》第一百一十三条第二款规定:经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的,依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。对于高价商品中存在质量问题,如何认定是否属于欺诈?消费者是否有权请求惩罚性赔偿?合同中的欺诈行为主要包括恶意违约、欺诈和质量误差三种。司法实践中对于惩罚性赔偿适用的主观条件不明确,如何认定当事人的主观过错,有助于解决是否适用惩罚性赔偿。惩罚性赔偿的数额在实务中究竟如何计算标准不一,细化惩罚性赔偿的数额有利于处理高价类商品买卖案件中的惩罚性赔偿问题。

破产管理人“四元”监管模式研究

《企业破产法》正式实施已有十年。在过去的十年间,破产管理人制度从无到有,管理人的执业水平显著提升、团队规模不断扩大、社会认同度明显增强。但不可否认,当前的破产管理人制度尚有许多缺陷和不足,其中管理人监管制度不完善是最为重要的内容。本文立足管理人执业现状,结合现行法律规定及司法实践,分析了管理人监管制度之缺陷。在此基础上,提出了建立债权人会议、法院、管理人协会、法律“四元”监管模式的处理思路,全方位破解管理人监管难题。

破产管理人“金字塔式”选任模式研究

引言十年前,起源于古罗马时代的破产管理人制度漂洋过海,借助《企业破产法》正式迈入我国破产法领域。经过十年的发展、沉淀,破产管理人从无到有,从人少式微变得逐渐强大。而今,破产管理人的特殊作用越发彰显,管理人执业水平已然成为案件审理质效的决定因素之一。但是,在司法实践中,管理人执业水平参差不齐,案件的难易程度也差别较大。