微创口腔种植术式对牙槽嵴顶骨吸收的效果评价

目的:探讨微创不翻瓣种植术与传统翻瓣种植术对骨量留存好的牙缺失患者牙种植的临床效果及术后牙槽嵴顶骨吸收情况的影响。方法:选择2016年1月～2017年6月在我院行牙种植术治疗的120例牙列缺失患者,随机分为对照组和观察组,每组各60例。对照组患者行传统翻瓣种植术,观察组患者行微创不翻瓣种植术,随访1年后比较2组患者的种植效果。结果:观察组患者的种植成功率为96.67%明显高于对照组的85.00%(P<0.05);术后观察组患者的不良情况发生率为1.67%明显低于对照组的11.67%(P<0.05);观察组患者的PES评分、种植体稳定系数均明显高于对照组(P<0.05);观察组患者术后6个月、12个月的牙槽嵴顶骨吸收量均明显低于对照组(P<0.05)。结论:骨量留存好牙缺失患者行微创不翻瓣种植术后,种植成功率高,术后稳定性好,牙槽嵴顶骨吸收量小,且能够减轻并发症及疼痛对患者的影响。

微型种植体支抗在口腔正畸中的应用效果

目的探讨微型种植体支抗在口腔正畸中的应用效果。方法选取2014年3月至2016年4月开封市口腔医院收治的82例口腔正畸治疗患者,按照正畸方案将患者分为观察组和对照组,各41例。观察组接受微型种植体支抗治疗,对照组接受腭杆加口外弓支抗治疗。治疗前后对两组患者相关指标进行测量计算,包括上齿槽座角(SNA)、下齿槽座角(SNB)、上下齿槽座角(ANB)、上中切牙-SN角(U1-SN)、下中切牙-MP平面角(L1-MP)、上下中切牙角(U1-L1)、上中切牙点至鼻根点与上齿槽座连线距离(U1-NA)、下中切牙长轴与鼻根点下齿槽座点连线距离(L1-NB)、覆牙合(OB)、覆盖(OJ)、尖牙间宽度、第一磨牙间宽度。结果观察组患者治疗前后第一磨牙间宽度、尖牙间宽度、OB、OJ变化幅度均大于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组患者治疗前后L1-NB、L1-MP、U1-L1、U1-SN、ANB、SNA、SNB变化幅度均大于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组患者治疗后平均磨牙位移为(3.71±0.35)mm,对照组为(5.25±0.68)mm,差异有统计学意义(P<0.05)。结论微型种植体支抗具有操作简便、创伤小、疗效可靠、支抗稳定等多种优势,为口腔正畸学的发展提供了有效支撑,可提高正畸效果。

Bio-Gide膜对牙种植中引导骨再生的效果分析

目的:探讨Bio-Gide膜对牙种植中引导骨再生的效果。方法:选择2016年1月~2018年1月期间在我院行牙种植引导骨再生治疗的160例患者作为研究对象,采用随机数字法将其分为观察组与对照组,每组各80例;其中观察组应用Bio-Gide膜,对照组应用海奥口腔修复膜;比较两组的修复成功率、植骨厚度、骨厚度及不良反应发生情况。结果:观察组的修复成功率为95.00%,明显高于对照组的81.25%(P<0.05);观察组的植骨厚度、骨厚度均明显大于对照组(P<0.05);观察组的不良反应发生率为8.75%,明显低于对照组的23.75%(P<0.05)。结论:Bio-Gide膜对于牙种植引导骨再生患者有着确切的临床效果,可提高修复成功率,减少不良反应的发生,值得在临床上推广应用。

超声洁治联合药物和翻瓣刮治联合引导骨再生术治疗牙种植周围感染的效果比较

目的比较分析超声洁治联合药物治疗和翻瓣刮治联合引导骨再生术(GBR)两种方法治疗牙种植体周围感染的临床疗效。方法选取开封市口腔医院2015年12月至2016年12月种植体周围炎患者22例25颗种植体,根据治疗方式分为治疗组(11例12颗种植体,采用超声洁治联合药物治疗)和手术组(11例13颗种植体,采用翻瓣刮治联合GBR治疗)。分析记录两组治疗前后的探诊深度(PD)、龈沟出血指数(SBI)、菌斑指数(PLI)和X线数据等指标变化。结果治疗组和手术组治疗后1、6个月PD、SBI、PLI均下降,且手术组治疗后1、6个月种植体周围牙槽嵴高度提高,治疗组治疗后6个月种植体周围牙槽嵴高度高于术前,差异有统计学意义(P<0.05)。结论两种治疗方法对种植体周围感染都具有很好的治疗效果,但翻瓣刮治联合GBR可促进种植体和骨更好地结合。