自甘风险规则的裁判思路构建——以《民法典》第1176条第1款为解释文本

《中华人民共和国民法典》(以下简称《民法典》)第1176条第1款为新增自甘风险条款,其将适用范围限定于“文体活动”领域。表面看,司法实践从适用范围、裁判规则到裁判结果貌似达成统一共识,实则不然。经由“表”及“里”细究发现,自甘风险规则在司法适用中依然存在主体范围不清、领域边界不明、裁判规则不灵活等难点和问题。笔者认为,自甘风险规则“本土化”时应跳出“受害人同意”“与有过失”等域外理论与经验的藩篱,将目光从行为人“主观认识”转向“行为本身”,从我国侵权责任法律体系中寻找自甘风险完全抗辩的正当性。由此,对自甘风险条款作出三层解读,建构起行为人“无过错——一般过失——重大过失或故意”的责任谱系,并据此阐明自甘风险规则的裁判思路。

民事执行中参与分配截止时间的确定——基于制度功能定位的审视

由于司法解释对参与分配截止时间的表述笼统且未区分不同财产类型和处置程序,各地法院基于自身司法实践和对不同程序价值的偏好考量,对参与分配截止时间的确定作出了不同理解与选择。而合理确定参与分配的截止时间是守好参与分配制度之门的关键。在强制执行法即将出台之际,我们应当重新做好参与分配制度与破产法的功能衔接,并在执行效率理念以及团体优先主义指引下,从明确性和可操作性双重考虑出发,根据财产类别并区分情形设置可调整的参与分配截止时间。即以执行程序终结作为参与分配的最终节点,对金钱类财产区分不同情况设置“案款发放前+分配方案发送前”两个参与分配截止时间;对非金钱类财产以所有权转移时间标准确定参与分配截止时间。

择地起诉:行政案件跨区划管辖改革的路径检视

通过梳理总结近20年行政案件管辖的改革方法、模式和阶段,并从管辖改革的技术、功效和价值三个层面对现有改革方式进行检视,发现当前改革存在技术单一、改革功效呈现边际效用递减以及管辖制度三重价值难以兼顾的困局。为此,需要正视行政案件本地法院管辖的固有优势,尽可能地对案件进行精准识别,将真正可能存在不当干预的案件纳入管辖改革范围。建议通过赋予当事人一定的管辖选择权实现个案精准判断,并在普通法院和跨区划法院之间真正建立起“一般案件在普通法院审理、特殊案件在跨区划法院审理”的新型诉讼格局。

择地起诉:行政案件跨区划管辖改革的路径检视

通过梳理近年行政案件管辖的改革方法、模式和阶段,并从管辖改革的技术、功效和价值三个层面对现有改革进行了检视,认为当前改革技术单一,改革功效存在天花板,呈现边际效用递减,管辖本身三重价值难以兼顾。为此,需正视本地法院管辖的固有优势和案件在本地能得到公正审理的可能性,应当尽可能的对案件进行精准识别,将真正可能存在不当干预的案件实行管辖改变。建议通过赋予当事人一定的选择管辖权实现个案精准判断,并在普通法院和跨区划法院真正建立起“一般案件在普通法院审理,特殊案件在跨区划法院审理”的新型诉讼格局。