鲁迅“超人”的黑色及其他

尼采的“超人”在鲁迅作品中“折射”成黑色的问题,已经探讨过。在已有研究的基础上,对鲁迅的“超人”为什么是黑色、鲁迅“超人”的黑色跟黑夜和木刻的可能联系等话题,本文提出了一些补充看法,并对学界有关“鲁迅与尼采”问题的一些误解略作解释。黑色的象征意义非常复杂,黑色和鲁迅的“超人”特征有何联系是一个有待继续研究的课题,目前只能做一些有意义的推测.

《狂人日记》中的“吃人”与中国文化及“国民性”——兼论“吃人”是否中国风俗

《狂人日记》所记“吃人”事实,有象征意义的理解,也有实指的解读,两者互为补充。文章通过中外“吃人”历史的比较和分析,结合笔者对鲁迅中国文化和“国民性”问题的理解,认为“吃人”并非中国文化和“国民性”本身所特有,“吃人”实际上违背中国文化的目标和理想,只是“国民性”堕落的结果。在世界范围内,事实和象征意义的“吃人”与“不再吃人”的较量其实并没有终结,“不再吃人”的社会文化还有待大家争取和捍卫。

“反抗绝望”中的“正能量”——鲁迅“出山”与查拉图斯特拉“下山”契合再探

鲁迅"出山"参与五四运动,与尼采笔下的查拉图斯特拉"下山"宣讲"超人"颇多相似之处。其中"反抗绝望"一点,之前已有很多论述。虽然"反抗绝望"因有"反抗"而非彻底消极,仍然未能说明尼采何以自称为盈溢的太阳。其实,鲁迅恐怕并非是消极被动地让人请出来的。尼采与鲁迅"隐居"十年,实际上都在积聚传统精神文化的"正能量"。鲁迅当初主张"复古",后来发觉大家对"古"其实都不甚了解,于是设法通过实物去了解过去。所谓"沉入于国民中,使我回到古代去",其实是在吸收中国传统的积极的"蜂蜜"。但在当时的情况下,鲁迅对复兴传统文化的想法并未被人理解和重视,与尼采一样,只能寄希望于未来的"孩子"或"新人"。

鲁迅与尼采的“狂人”比较再探

鲁迅和尼采"狂人"具有共同性,亦即其关联和他们"狂"的必然性,值得进一步探讨。鲁迅的"狂人"都是新的知识分子,是当时的先觉者和改革者,反映了中国现代化的特殊处境且超出中国现代化历史的范围,体现出鲁迅与尼采"狂人"的契合。他们契合的关键是看到相同的问题,既是人与社会的问题,也是社会本身的问题,更是社会发展的一个值得重视的问题。任何发展和进步都意味着打破大多数人习惯的常规,会产生独立的、被大多数人目为"狂"的个人,所以社会历史的发展进步需要有独立精神的"狂人"的勇气。

鲁迅与尼采及并未过时的“文化现代性”——张钊贻教授访谈录

澳大利亚籍华人学者张钊贻教授,是海外著名鲁迅研究专家,早年"沉迷鲁迅、尼采二十年",对鲁迅与尼采的研究做出切实贡献,近年来主要关注鲁迅研究领域诸多重点难点问题,其研究极具启发借鉴意义。山东社会科学院曹振华研究员对张钊贻教授的专访,从其独特的早年求学经历、教育背景探寻其学术倾向和风格形成,并结合张教授学术成就与影响,针对当下鲁迅研究热点问题,如鲁迅对中西文化传统的批判继承、鲁迅与尼采影响研究、鲁迅与中国左翼文艺问题、鲁迅文化精神与中国文化复兴等展开。

秋瑾“拔刀”“呵斥”鲁迅故事之材源考

网上广泛流传一个故事:1905年秋瑾在陈天华追悼会上,拔出佩刀,对不肯回国的鲁迅等人呵斥道:"投降满虏,卖友求荣,欺压汉人,吃我一刀。"查故事源于永田圭介的《秋瑾——竞雄女侠传》,此书虽然利用了中、日文材料,但此故事则根据中文的秋瑾年表和传记。这些年表和传记采用徐双韵回忆,但却删去开头"如有人回到祖国"一句,造成误会。秋瑾针对的是要归国当官而出卖革命者,并非针对"取缔规则"事件中主张继续学习的人们,更非针对鲁迅。