目的探讨骨质疏松性椎体压缩骨折分别采用传统保守疗法以及PKP微创手术治疗的成本-效果比(C/E),为此类患者治疗方案的选择提供参考依据。方法选择2013-12-2015-03期间收治的110例OVCF住院患者,依据患者的治疗方案选择情况,分为PKP微创...目的探讨骨质疏松性椎体压缩骨折分别采用传统保守疗法以及PKP微创手术治疗的成本-效果比(C/E),为此类患者治疗方案的选择提供参考依据。方法选择2013-12-2015-03期间收治的110例OVCF住院患者,依据患者的治疗方案选择情况,分为PKP微创手术组(n=72)与保守治疗组(n=38)。两组患者治疗后,均随访1年以上,采用VAS与ADL评分对治疗前和出院当天、治疗后3、6个月和1年后的疗效进行评估,并统计其治疗费用(包括住院费用及门诊随访费用),进行成本-效果评价。结果 (1)两组治疗后各时间点,微创PKP手术组的VAS和ADL评分均显著低于保守组(P<0.05);(2)若以"完全正常"为疗效的追求目的,PKP微创组的C/E值仅为909.5,明显低于保守组的2142.0;但若以"功能改善"为疗效的追求目的,PKP微创组的C/E值为374.8,则明显高于保守组的178.3;出院后,PKP微创组的C/E值明显低于保守组(2.65 VS 5.80)。结论在综合考虑疗效、成本-效果、占用医疗资源等因素的前提下,如果以追求更可靠的疗效为前提,可选择PKP微创术式为主的治疗方案;若仅以功能改善为目的,在患者骨折情况允许的条件下,传统保守治疗可降低患者的经济费用负担,但后续费用较高。展开更多
文摘目的探讨骨质疏松性椎体压缩骨折分别采用传统保守疗法以及PKP微创手术治疗的成本-效果比(C/E),为此类患者治疗方案的选择提供参考依据。方法选择2013-12-2015-03期间收治的110例OVCF住院患者,依据患者的治疗方案选择情况,分为PKP微创手术组(n=72)与保守治疗组(n=38)。两组患者治疗后,均随访1年以上,采用VAS与ADL评分对治疗前和出院当天、治疗后3、6个月和1年后的疗效进行评估,并统计其治疗费用(包括住院费用及门诊随访费用),进行成本-效果评价。结果 (1)两组治疗后各时间点,微创PKP手术组的VAS和ADL评分均显著低于保守组(P<0.05);(2)若以"完全正常"为疗效的追求目的,PKP微创组的C/E值仅为909.5,明显低于保守组的2142.0;但若以"功能改善"为疗效的追求目的,PKP微创组的C/E值为374.8,则明显高于保守组的178.3;出院后,PKP微创组的C/E值明显低于保守组(2.65 VS 5.80)。结论在综合考虑疗效、成本-效果、占用医疗资源等因素的前提下,如果以追求更可靠的疗效为前提,可选择PKP微创术式为主的治疗方案;若仅以功能改善为目的,在患者骨折情况允许的条件下,传统保守治疗可降低患者的经济费用负担,但后续费用较高。