证据动态变化与侦查阶段证据保管机制之构建

侦查取证工作的质量直接决定着刑事案件的办案质量。在侦查取证领域,应当密切关注证据的动态变化。证据动态变化在现场勘查前后一直存在,既可能是自然因素所致,也可能是人为因素所致。为有效记录并解释证据的动态变化,应当在侦查阶段构建科学的证据保管机制,从而确保侦查取证工作的合法性和科学性。

美国视频监控的法律规范

近年来视频监控在犯罪侦防领域的应用已经取得了显著的成效。作为现代科技侦查手段,视频监控极易侵犯公民的隐私权,因此应当予以合理规范。侦查实践中,视频监控在犯罪侦防领域的应用分为主动式和被动式两种模式。基于不同的模式规范视频监控的实际运用,最大限度地保护公民的隐私权,是现代法治国家均衡犯罪控制和正当程序两大目标的必然选择。美国对视频监控的法律规范已经比较成熟,值得我们认真借鉴。

新刑事诉讼法对证据制度的改革

新刑事诉讼法在证据种类中增加规定了电子数据和辨认、侦查实验笔录,将勘验、检查、辨认、侦查实验笔录合并为一类证据,将视听资料和电子数据合并为一类证据,比较妥善地解决了上述证据材料的归类和证据地位问题。在证据资格上,规定了行政执法过程获取的证据材料、技术侦查获取的证据材料、强制采集的样本可以作为证据使用。新刑事诉讼法吸纳了"两个证据规定"中的诸多重要内容,对证据制度进行了系统性的修改和完善。"两个证据规定"作为中央司法体制改革的重大举措,是多年来司法审判经验的总结,应当继续严格贯彻执行。

现阶段侦查取证工作存在的问题及改革重点——结合“两个证据规定”的分析

"两个证据规定"出台后,理论界和实务界都对其寄予了厚望。其中,《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》(以下简称《办理死刑案件证据规定》)虽然主要立足于死刑案件,但对于普通刑事案件同样适用。现阶段,侦查取证工作未能全面贯彻"两个证据规定"的具体要求,有待通过进一步的改革来推进侦查取证的规范化,从而切实提高刑事案件的办案质量。

“以定性分析为基础,结合定量分析”的量刑方法

量刑不仅是经验问题,也是方法问题。最高人民法院《关于常见犯罪的量刑指导意见》(以下简称《量刑指导意见》)明确规定:“量刑时,应在定性分析的基础上,结合定量分析,依次确定量刑起点、基准刑和宣告刑。”确立了“以定性分析为基础,结合定量分析”的量刑方法[1]。

推进以审判为中心诉讼制度改革是预防冤假错案的重要抓手

中国共产党十八届四中全会提出保证公正司法，提高司法公信力，建立健全冤假错案预防和纠错机制。如何提升司法公信力已经成为法治建设的紧迫任务。一系列司法改革如省级统筹制、跨行政区划法院、法官员额制、法院人员分类管理等正在酝酿和进行中。然而，目前制约公正司法的因素还有很多，比如法律制度不完备、设计不科学、没有充分吸纳民意；司法运行中外部干扰因素多；法院内部管理不科学，法官流失严重等，都是亟待解决的问题。

量刑程序改革对诉讼制度的影响及前瞻

在量刑规范化改革进程中,量刑程序改革是重点之一。量刑程序改革以2010年“两高三部”发布的《人民法院量刑程序指导意见(试行)》为基础,其核心内容包括引入量刑建议和量刑意见制度、将量刑纳入法庭审理程序,在法庭调查、法庭辩论等阶段保障量刑活动的相对独立性等。与量刑方法等实体领域的改革相比,量刑程序改革牵涉面更广,对整个刑事诉讼程序都产生了较大影响。2012年修正的《刑事诉讼法》和“两高”司法解释吸纳了量刑程序改革的成果,完善了量刑程序制度。在已有改革成果基础上,本文进一步分析量刑程序改革对诉讼制度的深层次影响,并对改革完善相关诉讼程序提出一些初步建议。

论美国专案侦查组织模式

基于美国专案侦查组织模式的发展历程和实践经验,可以归纳出以下结论:专案侦查组织模式,就是以临时组建的多层级、跨辖区或跨机构的专案组为基础,通常以专门项目为依托,最大限度地整合相关辖区和机构的侦查资源,从而有效地从事特定案件的侦查工作或者解决特定区域的犯罪问题的组织形式。专案侦查组织模式的主要表现形式就是专案组。专案侦查组织模式非常有助于个案侦查和特定区域内犯罪问题的解决。

谈法院依法审理涉黄涉非案件的几个问题

新形势下,法院系统要为"扫黄打非"工作提供更加强有力的司法保障,应当做好以下工作:严密刑事法网,为深入开展"扫黄打非"工作提供法律武器;充分发挥审判职能,依法审理好涉黄涉非案件;加强法律适用的调研,提高并推动"扫黄打非"工作的法治化水平;加强审判指导,建立督办案件和重大案件的报送制度;加强涉黄涉非案件的宣传,发挥新闻媒体的法制宣传作用;加强与其他部门的协调,深挖彻查案件。

论走私洗钱犯罪中的犯罪所得

走私洗钱的犯罪对象为走私犯罪所得及其产生的收益,如何界定走私洗钱犯罪所得,在司法实践中争议较大。本文从立法、司法的角度,区分界定违法所得与犯罪所得、走私犯罪所得是否包括财物问题。同时,重点就走私犯罪所得与走私货物物品的关系进行分析,对现金说、折中说、货物物品说三种观点进行评析。同时对刑法第191条洗钱罪和刑法第312条掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪规定的犯罪所得的关系进行了分析,两罪并不是简单的一般法与特殊法的关系,两罪在犯罪主体、客观行为、主观要件和侵犯的法益方面均存在较大差异。

黑社会性质组织犯罪涉案财物的处置困境及应对

黑社会性质组织犯罪涉案财物的处置从属于刑事诉讼涉案财物的处置,需遵循一般性的规定,但由于涉黑财产来源多元化、形态多样化、犯罪分子有意"洗白"化、组织成员的合法财产与涉黑财产混同,以及涉案财物规模大等特殊性,刑事诉讼对涉黑财产的处置应有一定针对性,但我国刑法、刑事诉讼法缺少专门性规定。当前,黑社会性质组织涉案财物处置面临三大难题,分别涉及查清涉案财物的来源、权属、性质、价值的证据难题,涉案财物处置程序"空转化"、缺乏相对独立的处置程序等实践难题,涉黑财产认定标准较为原则。应当在全面审查黑社会性质组织犯罪涉案财物的来源、权属、性质和价值等情况;准确认定黑社会性质组织的成立时间;严格把握涉黑财产的认定标准,依法保护组织成员的合法财产;稳步推进涉案财物审前返还制度,完善涉案财物先行处置程序,建立相对独立的涉案财物处置程序,对黑社会性质组织经营性资产要慎用、用好代管、托管措施等方面进一步完善黑社会性质组织犯罪涉案财物的处置机制。

证据收集合法性事实的证明方式和证明标准

证据收集合法性的事实与犯罪构成事实之间有着紧密的内在关联,是用于证明犯罪构成事实存在的证据法事实。对证据收集合法性事实,应当适用严格证明,与犯罪构成事实的调查相独立,确立"先行当庭调查为原则,法庭调查结束前进行调查为例外"的调查程序。对证据收集合法性事实,应当由人民检察院承担证明责任,适用证据确实、充分的证明标准。

犯罪“网络异化”与刑法应对模式

针对网络中"信息失范"所造成的严重危害与司法难题,"两高"以抽象性司法解释的形式实现了刑法向网络空间的扩张。由此可以看出,传统犯罪在进入虚拟网络后会脱离其在现实社会中的原有形态,犯罪在网络中"异化"。我国刑法立足于现实社会,现实刑法在应对虚拟网络犯罪时具有局限性,对刑法扩张解释只能暂时应对网络犯罪的变化,无法克服我国大一统刑法典模式的局限性。而有效治理网络犯罪,需打破我国刑事立法模式的局限和束缚,针对网络犯罪的特点专门制定单行网络刑法。

依法规范刑事案件涉案财物处理程序

刑事案件涉案财物处理程序既关系到依法惩罚犯罪,又与人权司法保障密切相关,刑事诉讼要重视依法处理涉案财物,确保打击犯罪与保障人权的有机统一,唯有如此才能全面地、不折不扣地实现正义。刑事案件涉案财物处理程序既关系到依法惩罚犯罪,又与人权司法保障密切相关,应当给予足够的重视。我国刑事诉讼在传统上偏重于依法追究犯罪人的刑事责任,认为只要将犯罪人绳之以法,就已经实现了正义,以至于实践中出现所谓"重人身处罚、轻财产处理"的执法观念。

刑事审判程序繁简分流与公正审判

公正审判是国际公约和各国普遍认可的现代刑事司法准则。刑事审判程序繁简分流,是推进以审判为中心的诉讼制度改革的重要配套机制。简化审理程序逐步扩大适用是未来发展趋势。适用简化程序审理的大量案件,不能放松公正审判的标准。为确保简化审理程序的公正性,需要完善被告人认罪自愿性的保障机制,同时落实公正审判的基本要求。

论司法证明实质化--以侦查人员出庭作证为切入点

中央提出严格司法政策,推进以审判为中心的诉讼制度改革,核心内容之一是实现庭审实质化。立足司法实践,庭审实质化需要以司法证明实质化为前提。侦查人员出庭作证,有助于落实证据裁判原则,实现司法证明实质化。同时,有必要促使侦查取证按照司法裁判的要求进行,明确侦查人员出庭作证的条件和程序,并强化法庭当庭裁判的要求。

死刑限制综合路径再探究

在当前尚不能废除死刑的情况下,重点应当限制死刑的适用,使之仅适用于最严重的犯罪,为了有效减少死刑的执行,我们应当坚持多方面改进的综合路径。刑法立法应逐步减少死刑罪名,将死刑罪名最终仅保留在危害国家安全罪与严重危及人身安全的犯罪之中。在立法修改以前,完善和调整死刑政策,使死刑政策稳定、科学,不因一时社会需要而过多适用死刑。在司法过程中,最高司法机关应加强引导,明确死刑案件的适用标准,各级审判机关在审理死刑案件时应充分运用各种量刑情节,实现限制死刑的目的。同时,应充分重视程序法在限制死刑中的作用,及时关注国际社会关于死刑的改革,将国际公约中关于死刑的规定和法治理念适当引入我国。死刑的限制乃至废除与中国的传统文化密切相关,为此还应当扩大舆论宣传,弘扬尊重生命、慎用死刑的法治文化理念。

强迫劳动罪的立法修改与司法适用

《刑法修正案（八）》对强迫职工劳动罪的罪状和法定刑做出了大幅度的修改,罪名也由相关司法解释改为强迫劳动罪。本文拟对修改的背景、内容以及司法适用中应注意的问题做一探讨。

量刑规范化试点中需注意的几个问题

量刑规范化改革是重要的司法改革项目,是刑事审判工作具有里程碑意义的大事。根据最高人民法院的部署,从2009年6月1日起,在全国法院开展量刑规范化试点工作,对《人民法院量刑指导意见(试行)》(以下简称《量刑指导意见》)和《人民法院量刑程序指导意见(试行)》两个文件进行试点。为帮助大家更好地理解《量刑指导意见》有关内容,本文结合在起草《量刑指导意见》过程中遇到的一些问题与读者一起研究探讨。

坦白从宽制度入刑的思考

《刑法修正案(八)》将坦白从宽纳入刑事立法的层面,实现了"坦白从宽"刑事政策的刑法化。坦白从宽符合对权利的保护原则、量刑的公正原则和诉讼的效率原则。坦白的主体不包括被告人、罪犯。由此,坦白只能存在于侦查和审查起诉阶段。成立坦白,须以犯罪嫌疑人被动归案为前提。坦白中"如实供述自己的罪行"既包括如实供述司法机关指控的罪行的情形,也包括如实供述司法机关尚未掌握的其他同种罪行的情形。经司法机关传唤而到案的,仍然属于自动投案。司法解释将被动归案的情况下犯罪嫌疑人如实供述司法机关尚未掌握的其他同种罪行的情形纳入坦白的范围,这是极为不妥的。