支柱一和支柱二方案:追求尽善尽美的初衷甚好,却前路多艰

本文第一大部分由杜克大学杜克国际发展中心高级研究员被得·巴恩斯(Peter A.Barnes)撰写,第二大部分由纽约大学法学院教授大卫·罗森布鲁姆(H.David Rosenbloom)撰写。彼得·巴恩斯先生对经济合作与发展组织(OECD)支柱一和支柱二方案所追求的目标表示赞赏.

数字税:我们如何陷入这一迷局,又应如何摆脱困境?

向数字服务提供商征收所得税的提案在OECD和许多国家来势迅猛。这些提案大体上都颠覆了一个世纪以来国际税收的实践,却没有明白无误地解释为什么要这样做。市场国长期以来都希望以来源地为依据,获得更多的税收,数字税的提案正中其下怀。但是,希望从非居民企业取得更多的税收收入,并不意味着各种拟议中的税收在设计上具有正当性、在管理上具有可操作性。本文将探讨OECD数字税提案在基本原理方面的缺陷,并建议考虑对数字化公司按收入总额征税。

美国公司税改革与让-保罗·萨特

美国众议院共和党税收改革工作小组在2016年6月发布了一份税收改革蓝皮书,蓝皮书的核心内容就是以目的地现金流税(Destination-based cash flow tax,以下简称"DBCFT")取代现行的联邦公司所得税。尽管学术界关于目的地现金流税的讨论已经有十多年历史了,但从政府层面对此方案进行推动还是首次。目的地现金流税能否成为特朗普政府税改的方向,目前并无一致的看法。对于这一税改方案,本文作者表达了不同的观点。美国业内专家的讨论与观点,对于国内读者原汁原味地认知DBCFT会有很大帮助。