目的 探讨问题导向健康教育模式干预对妊娠期糖尿病(GDM)患者自我管理效能及自护能力、依从性、血糖水平的影响,为临床控制GDM患者血糖水平提供参考。方法 选取诊治的GDM患者100例随机分为对照组与观察组各50例,对照组采取常规健康教育...目的 探讨问题导向健康教育模式干预对妊娠期糖尿病(GDM)患者自我管理效能及自护能力、依从性、血糖水平的影响,为临床控制GDM患者血糖水平提供参考。方法 选取诊治的GDM患者100例随机分为对照组与观察组各50例,对照组采取常规健康教育,观察组采取问题导向健康教育模式干预,时间1个月。采取糖尿病自我管理效能量表(DSES)评价患者自我效能,采取糖尿病自护行为量表(SDSCA)评价患者自护能力,采用治疗依从性量表评价患者治疗依从性,观察干预前、后餐后血糖(FPG)及餐后2 h血糖(2 h PG)变化。结果 两组患者干预前DSES量表饮食、运动、血糖监测、遵医嘱用药、足部护理、预防及处理低血糖维度评分比较差异均无统计学意义(均P>0.05);干预后,两组DSES量表各维度评分均高于干预前,且观察组患者高于对照组(均P<0.05)。两组患者干预前SDSCA量表血糖监测、饮食控制、运动锻炼、药物依从性、足部护理各维度评分比较差异均无统计学意义(均P>0.05);干预后,两组SDSCA量表各维度评分高于干预前,且观察组高于对照组(P<0.05)。两组患者干预前治疗依从性量表饮食、运动锻炼、用药、情绪管理、日常生活各维度评分比较差异无统计学意义(P>0.05);干预后两组治疗依从性量表各维度评分高于干预前,且观察组高于对照组(P<0.05)。对照组干预前、干预后FPG水平分别为(9.32±2.84)mmol/L和(7.15±1.16)mmol/L,2 h PG水平分别为(12.56±2.96)mmol/L和(9.44±2.23)mmol/L;观察组干预前、干预后FPG水平分别为(9.40±2.76)mmol/L和(6.52±0.55)mmol/L,2 h PG水平分别为(12.60±3.02)mmol/L和(7.05±2.15)mmol/L。两组患者干预前FPG及2 h PG水平比较差异无统计学意义(P>0.05);干预后两组血糖水平低于干预前,且观察组患者低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论 问题导向健康教育模式干预有助于提高GDM患者自我管理效能及自护能力、治疗依从性,利于血糖水平的控制。展开更多
文摘目的 探讨问题导向健康教育模式干预对妊娠期糖尿病(GDM)患者自我管理效能及自护能力、依从性、血糖水平的影响,为临床控制GDM患者血糖水平提供参考。方法 选取诊治的GDM患者100例随机分为对照组与观察组各50例,对照组采取常规健康教育,观察组采取问题导向健康教育模式干预,时间1个月。采取糖尿病自我管理效能量表(DSES)评价患者自我效能,采取糖尿病自护行为量表(SDSCA)评价患者自护能力,采用治疗依从性量表评价患者治疗依从性,观察干预前、后餐后血糖(FPG)及餐后2 h血糖(2 h PG)变化。结果 两组患者干预前DSES量表饮食、运动、血糖监测、遵医嘱用药、足部护理、预防及处理低血糖维度评分比较差异均无统计学意义(均P>0.05);干预后,两组DSES量表各维度评分均高于干预前,且观察组患者高于对照组(均P<0.05)。两组患者干预前SDSCA量表血糖监测、饮食控制、运动锻炼、药物依从性、足部护理各维度评分比较差异均无统计学意义(均P>0.05);干预后,两组SDSCA量表各维度评分高于干预前,且观察组高于对照组(P<0.05)。两组患者干预前治疗依从性量表饮食、运动锻炼、用药、情绪管理、日常生活各维度评分比较差异无统计学意义(P>0.05);干预后两组治疗依从性量表各维度评分高于干预前,且观察组高于对照组(P<0.05)。对照组干预前、干预后FPG水平分别为(9.32±2.84)mmol/L和(7.15±1.16)mmol/L,2 h PG水平分别为(12.56±2.96)mmol/L和(9.44±2.23)mmol/L;观察组干预前、干预后FPG水平分别为(9.40±2.76)mmol/L和(6.52±0.55)mmol/L,2 h PG水平分别为(12.60±3.02)mmol/L和(7.05±2.15)mmol/L。两组患者干预前FPG及2 h PG水平比较差异无统计学意义(P>0.05);干预后两组血糖水平低于干预前,且观察组患者低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论 问题导向健康教育模式干预有助于提高GDM患者自我管理效能及自护能力、治疗依从性,利于血糖水平的控制。
