海关监管权与民事担保物权冲突问题研究

海关监管货物的所有权人违反《海关法》的规定,未经海关允许而擅自在监管货物上设定担保物权的情况在实践中比较常见。尽管海关监管权产生在先,且系法定行政权力,但在监管货物所有权人民事债务无法清偿而需要以监管货物作为抵押物折价或变卖以抵偿债务的情形下,由于《海关法》有关禁止擅自设定担保物权的规定仅系管理性强制性规定,不足以否定抵押合同的效力,又没有其他的明确规定赋予海关在此情况下可对监管货物所涉税款享受优先权,故海关以监管权优先于民事抵押权为由,要求就税款优先于有抵押债权受偿的依据并不充分,可能导致税款流失,给海关执法的公信力和威慑力带来极大挑战。建立监管货物公示制度,并将监管货物的税款担保责任纳入担保法的调整范围,将为这一问题的解决提供一条可行的途径。

“两步申报”模式下海关监管进口货物之权力边界的探讨

随着海关“两步申报”改革,海关通关模式也发生了变化,本文从“两步申报”、海关监管货物等概念入手,对进口货物的放行与海关监管的时空概念进行了探讨。厘清海关“放行”与法律以及公众普遍理解中的“放行”概念的差异,进一步理解与“放行”密切相关的“办结海关手续”“海关监管”之间的关系,对“两步申报”模式下,提离的进口货物是否属于海关监管货物、是否可被权利人自行处置等问题进行探讨。本文认为货物提离后不得擅自处置的义务并不存在实质性的意义,且海关对已放行的监管货物之监管权力不宜对抗民事物权,提离而未完成完整申报的货物应明确其可被自由处置的法律属性。

海关法领域程序性义务及其违法责任设定之合理性问题研究

海关法律体系中,没有对相对人的程序性义务和实质性义务进行明确区分,相对人所需要遵守的程序性义务客观上数量较多,且规定相对复杂,使得相对人不易遵守,容易在无意识情况下违反。相对人的程序性义务设置系为防范实质性危害后果的发生,其对程序性义务的违反并不必然导致实质性危害后果,在现行法律体系中,客观上导致对"程序性违法"行为的处理过重。因此,有必要从法律层面正确认识这一问题,明晰相对人在办理海关手续中的程序性义务,并对"程序性违法"的处罚幅度予以更为合理的规定。