民俗学的定义的问题

福田氏的民俗学的定义,作为20世纪民俗学的一个定义,具有重要的代表性和强大的影响力。但是,这是体现作为20世纪民俗学主流的＂历史民俗学派＂的定义,是否是一个失之偏颇的定义？并且,如果眺望现代的学院派的趋势,并和其他学科相比较,这个定义在对象、方法的方面具有制约性,是否会成为作为一门学科的民俗学带来极限的主要原因？

民俗学的调查论问题

20世纪民俗学随着学院式的发展，田野调查这一手法发生了很大的变化。确立了在同一时期同一地域集体分担调查的共同调查的手法，但是，其手法的确立有哪些背景、动向呢？其次，其手法虽然提高了调查的效率性和专门性，但是，另一方面，也造成了专门领域的圈绳定界、调查项目主义的弊病。福田先生通过对《民俗调查手册》等书籍调查手法的体系化，参与了很多调查手法的确立，那些手法在现今以及今后还有效吗？

与现场观众讨论

岩野邦康：与其说对福田先生不如说想对菅先生进行提问。我是新潟市历史博物馆的岩野。在市町村的历史博物馆工作,今天再次听了菅先生的学术研究框架,学院派民俗学的构想是以社会学、文化人类学这样的组合进行展开,不过,实际上在自治体史编纂事业和历史博物馆中,大多以考古学、历史学、民俗学这样的组合开展活动。今天,我想＂历史＂这个术语是一个关键词,大概,像地方自治体这样的公共部门是因为＂历史性事物＂才不断投入财税的.

总括

菅：那么,时间也超过很多了,我想我们该结束这场讨论了。我们再确认一下今天的题目,题目是＂《讨论》超越福田亚细男＂。通过这一策划,不知道是否超越了福田亚细男先生的主张。大概,还没有超越吧。不过,我想对于《我们是否能从＂20世纪民俗学＂实现飞跃？》这一副标题提起了问题。在这一阶段,我想我们的讨论还未达成超越福田亚细男先生。如果用福田先生的想法来说的话,我想也就是：＂你们提出新民俗学来,再拿到我这（讨论）＂。