如何理解伦理享乐主义

日常生活中遵循享乐主义的人不在少数,然而伦理享乐主义在学术界一直颇有争议。为了解决两者间的张力,我们有必要区分开伦理享乐主义包含的三个不同命题以及其受到的不同直觉挑战:同质性命题受到苏格拉底式挑战,唯一性命题受到康德式挑战,全称性命题受到罗尔斯式挑战。密尔放弃同质性命题来挽救享乐主义,但他对高级与低级快乐的区分难以得到辩护。不仅如此,诺齐克的体验机思想实验表明,任何只以快乐为唯一价值的理论在直观上都让人难以接受,从而进一步巩固了康德式挑战。挽救享乐主义比较可行的新策略是放弃唯一性命题,承认快乐之外还有其他内在价值。这一策略不仅可以接受康德式挑战,而且可以阐明同质性命题的合理性。此外,通过区分初定理由与初步理由,我们可以较好地回应针对全称性命题的罗尔斯式挑战。

社会暗示与伦理强化

伦理对个体和社会的影响往往不是平稳和线性的,经常会出现错综复杂的情形,有时会弱化,有时则需要强化,而伦理强化有社会明示和暗示之分。暗示主要是通过语言、行动、表情或某种符号等形式,在无对抗的条件下,对他人的心理和行为发生隐性影响。社会暗示对伦理强化效力的影响往往要通过范例、期望等因素(环节)来完成,其中范例往往是社会的道德典范,而期望则往往深藏于诸多文化载体中,如文学作品、人生格言、生活谚语等等。社会暗示对伦理强化的影响途径主要有习惯、传统与教育,其中教育不是直接的道德教育,而是在传授其他知识的过程中隐含了道德的因素。大数据时代,不再考究社会运行原理和不确定性,直接消解因果关系,可能会导致社会暗示力量逐渐减弱、途径不断减少,由此而可能带来的伦理弱化与虚化,必须引起我们的高度重视。

伦理关联:理据、方式与复杂性

伦理关联是指伦理与其外部因素的关涉和联系,是对伦理现象的一种开放性把握,因此会形成伦理与物理、心理、法理、艺理、事理的关联链,这并非是伦理的“有意扩张”,而是“同理律”支配的内构。伦理关联方式有结构性关联、适应性关联和均衡性关联,结构性关联是系统的元素与元素之间发生的依赖与作用,适应性关联是一种动态性的关联方式,即关联因素之间因变化相互改变而适应对方,均衡性关联谋求事物的“彼此关照”并使整体处于平衡或稳定状态。伦理关联的视景及其方式虽然是可描述、可认知的,但要真正完全科学认识并非容易之事,伦理同万事万物一样,处在难以把握的复杂性之中。伦理关联的复杂性就单一的共同体而言,主要表现为伦理“意愿—行动”的不确定性、伦理“目的—手段”的非线性、伦理认知上的易错性和伦理价值的内在冲突,对复杂性的重视本身就是对伦理整体性关联的印证与丰富。

谁应对气候变化问题负责?

根据污染者付费原则,温室气体的过度排放者有解决气候变化问题的特殊义务,因为他们造成了气候变化。但气候变化是哪种类型的问题呢?文章将论证,气候变化作为一个道德问题,其因果关系比污染者付费原则的许多支持者认识到的更为复杂:这个问题源于人类对气候的影响与人类和其他有价值事物的脆弱性和暴露之间的相互作用。这意味着我们应该承认人为因素会通过多种途径造成气候问题,因此基于不同原因造成的补救责任也会有所不同。