目的:评估人工耳蜗植入(CI)儿童听力重建后的远期效果,为临床诊疗咨询提供更多指导意见。方法:共招募到使用CI超过5年、符合纳入标准的CI儿童15例(CI组),现干预模式为单侧CI。客观听觉能力评估包括佩戴CI的助听听阈、安静环境以及噪声...目的:评估人工耳蜗植入(CI)儿童听力重建后的远期效果,为临床诊疗咨询提供更多指导意见。方法:共招募到使用CI超过5年、符合纳入标准的CI儿童15例(CI组),现干预模式为单侧CI。客观听觉能力评估包括佩戴CI的助听听阈、安静环境以及噪声环境下的双音节词和短句言语识别率,以10例同龄健听儿童为正常听力组,比较两组间听阈和言语识别率的差异,并比较CI组儿童言语识别率在安静环境与噪声环境下的差异。生活质量评估使用《中文版人工耳蜗植入儿童家长观点调查问卷》(MPP),另以17例植入年龄相似、使用时间为1年的单侧CI儿童作为CI对照组,比较不同康复时间问卷中各维度得分的差异。结果:虽然CI组各测试频率的助听听阈均进入言语香蕉图,平均听阈均值小于35 dB HL,且在安静环境下双音节词与短句的识别率均超过80%,但与正常听力组相比,各测试项均处于劣势,尤其是噪声环境下的识别率,组间比较均差异有统计学意义(P<0.05)。言语噪声对识别率影响显著,CI组安静环境下的各项识别率得分均高于噪声环境(双音节词t=18.81、P<0.001,短句t=16.48、P<0.001)。生活质量的比较中,在“对孩子的支持”维度,CI组和CI对照组都可以获得较好的收益,组间比较差异无统计学意义(P>0.05);其余维度的组间比较中,CI组获益更加显著,得分均高于CI对照组且差异有统计学意义(P<0.05)。结论:听障儿童植入人工耳蜗的远期获益显著,其具备了较好的听觉语言能力、能够融入正常社会生活,但与同龄健听儿童相比仍存在差距,还需要全社会力量的关爱和共同参与,并给予CI儿童全生命周期的听觉保障。展开更多
文摘目的:评估人工耳蜗植入(CI)儿童听力重建后的远期效果,为临床诊疗咨询提供更多指导意见。方法:共招募到使用CI超过5年、符合纳入标准的CI儿童15例(CI组),现干预模式为单侧CI。客观听觉能力评估包括佩戴CI的助听听阈、安静环境以及噪声环境下的双音节词和短句言语识别率,以10例同龄健听儿童为正常听力组,比较两组间听阈和言语识别率的差异,并比较CI组儿童言语识别率在安静环境与噪声环境下的差异。生活质量评估使用《中文版人工耳蜗植入儿童家长观点调查问卷》(MPP),另以17例植入年龄相似、使用时间为1年的单侧CI儿童作为CI对照组,比较不同康复时间问卷中各维度得分的差异。结果:虽然CI组各测试频率的助听听阈均进入言语香蕉图,平均听阈均值小于35 dB HL,且在安静环境下双音节词与短句的识别率均超过80%,但与正常听力组相比,各测试项均处于劣势,尤其是噪声环境下的识别率,组间比较均差异有统计学意义(P<0.05)。言语噪声对识别率影响显著,CI组安静环境下的各项识别率得分均高于噪声环境(双音节词t=18.81、P<0.001,短句t=16.48、P<0.001)。生活质量的比较中,在“对孩子的支持”维度,CI组和CI对照组都可以获得较好的收益,组间比较差异无统计学意义(P>0.05);其余维度的组间比较中,CI组获益更加显著,得分均高于CI对照组且差异有统计学意义(P<0.05)。结论:听障儿童植入人工耳蜗的远期获益显著,其具备了较好的听觉语言能力、能够融入正常社会生活,但与同龄健听儿童相比仍存在差距,还需要全社会力量的关爱和共同参与,并给予CI儿童全生命周期的听觉保障。
