期刊文献+
共找到3篇文章
< 1 >
每页显示 20 50 100
中国农村6~11岁小学生忽视影响因素分析 被引量:3
1
作者 潘建平 杨武悦 +19 位作者 张慧颖 焦锋 张雅琴 古桂雄 陈晶琦 席卫平 彭玉林 钟朝晖 秦锐 褚英 李骏 杨建平 马乐 王维清 高引莉 应艳红 滕红 刘婷 杨文娟 武万良 《中国妇幼健康研究》 2015年第6期1111-1115,共5页
目的了解影响中国农村6~11岁在校小学生受忽视状况的危险因素,为制订科学的干预措施奠定基础。方法根据多阶段分层整群抽样原则,在全国随机抽取9个省/直辖市,28个县的6~8岁与9~11岁小学生分别为3863名与4080名,性别分布均衡。采用"... 目的了解影响中国农村6~11岁在校小学生受忽视状况的危险因素,为制订科学的干预措施奠定基础。方法根据多阶段分层整群抽样原则,在全国随机抽取9个省/直辖市,28个县的6~8岁与9~11岁小学生分别为3863名与4080名,性别分布均衡。采用"中国农村6~8岁小学生忽视评价常模"与"中国农村9~11岁小学生忽视评价常模"制定的量表进行问卷调查。应用SPSS 13.0软件对数据进行统计学描述、x^2检验、方差分析、二元Logistic回归与多元逐步回归分析处理。结果中国农村6~8岁与9~11岁小学生总忽视率分别为40.2%(1 258/3 130)与42.5%(1 498/3 526),总忽视度分别为46.04±8.87与44.78±10.43;6~8岁组不同性别的忽视率与忽视度之间的差异均无统计学意义(P>0.05),小学1~3年级、4~6年级及9~11岁组不同性别的忽视率与忽视度之间的差异均具有统计学意义(P<0.05);单因素x^2检验结果显示6~8岁组的"民族"不是儿童受忽视的危险因素(P>0.05),两组其余所有因素差异均有统计学意义(均P<0.05)均为小学生受忽视的危险因素;经过单因素x^2检验与F分析,影响6~11岁儿童受忽视频度与强度的危险因素主要有"是否独生子女,是否有单独房间,父母亲的职业、文化程度及其与孩子之间的关系等"(均P<0.05,且均覆盖忽视的6个层面),二元Logistic回归与多元逐步回归分析结果也显示其受忽视的危险因素主要为"是否独生及孩子与父母之间的相互关系"。结论中国农村6~8岁与9~11岁小学生忽视状况均较严重,而影响其受忽视的主要因素为"是否独生、父母与孩子之间的关系及父母之间关系"等。 展开更多
关键词 忽视 危险因素 因素分析 小学生 中国农村
下载PDF
中国农村6~11岁小学生忽视评价常模的研制 被引量:12
2
作者 潘建平 杨武悦 +19 位作者 陈晶琦 席卫平 张慧颖 彭玉林 古桂雄 张雅琴 钟朝晖 焦锋 秦锐 李骏 褚英 杨建平 王维清 马乐 滕红 高引莉 应艳红 武万良 杨文娟 刘婷 《中华预防医学杂志》 CAS CSCD 北大核心 2014年第6期476-483,共8页
目的 研制出适合中国国情的农村小学生忽视评价常模.方法 根据多阶段分层整群抽样原则,从全国7个省、2个直辖市共计28个县中抽取农村小学生进行现场问卷调查.调查问卷是自行设计、多次预试验修订并经专家评审后确定的.两种忽视评价问卷... 目的 研制出适合中国国情的农村小学生忽视评价常模.方法 根据多阶段分层整群抽样原则,从全国7个省、2个直辖市共计28个县中抽取农村小学生进行现场问卷调查.调查问卷是自行设计、多次预试验修订并经专家评审后确定的.两种忽视评价问卷(6~8、9~11岁)分别获得有效样本2 792名和3 070名,共计5 862名.经过项目分析、因素分析、信度与效度分析确定常模量表并检验其可靠性与稳定性,采用百分位数法确定量表的评价标准,最终完成常模研制.结果 两种常模量表最终保留题项数分别为69、58个,均包含身体、情感、医疗、教育、安全和社会6个忽视层面.两组均进行了4次因素分析,信度检验结果显示,两种量表的因素负荷量分别在0.290 ~0.700和0.276 ~0.729之间,Cronbach'α值分别为0.924、0.929,折半系数分别为0.891、0.904,其重测信度分别为0.559、0.892,差异具有统计学意义(P<0.05),其中6~8岁组医疗忽视层面的重测信度无统计学意义,但非常接近界值点(P=0.054);外部效度检验结果显示,两种量表均能客观反映受试对象受忽视的状况(P<0.05),但是被试者对忽视的主观感受与客观评价不够一致.6~8岁与9~11岁忽视量表判断受试儿童是否受到忽视的界值点分别为159、137分;经调整后分别为160、135分.结论 本研究开发的两种常模量表均具有良好的鉴别力、信度、效度和稳定性,在此基础上研制的常模是符合中国国情的农村小学生忽视评价常模. 展开更多
关键词 中国 儿童 忽视 农村 常模
原文传递
中国农村6~11岁小学生忽视现状分析 被引量:6
3
作者 潘建平 杨武悦 +19 位作者 焦锋 张雅琴 张慧颖 陈晶琦 席卫平 彭玉林 古桂雄 钟朝晖 秦锐 李骏 褚英 杨建平 马乐 王维清 武万良 杨文娟 应艳红 高引莉 滕红 刘婷 《中华预防医学杂志》 CAS CSCD 北大核心 2015年第10期860-865,共6页
目的 分析中国农村6~11岁在校小学生忽视状况。方法 于2012年12月至2013年3月,采用多阶段分层整群抽样方法,在全国抽取9个省份、28个县、56所农村小学的6~11岁小学生作为调查对象,共计7 943名。采用“中国农村6~8岁小学生忽视评... 目的 分析中国农村6~11岁在校小学生忽视状况。方法 于2012年12月至2013年3月,采用多阶段分层整群抽样方法,在全国抽取9个省份、28个县、56所农村小学的6~11岁小学生作为调查对象,共计7 943名。采用“中国农村6~8岁小学生忽视评价常模”与“中国农村9~11岁小学生忽视评价常模”制定的量表进行问卷调查,并分析不同年级、性别、家庭类型和不同忽视层面的忽视率与忽视度。结果 中国农村6~8岁与9~11岁小学生总忽视率分别为40.2%(1 258/3 130)与42.5%(1 498/3 526)(χ^2=3.59,P=0.058);总忽视度分别为46.04±8.87与44.78±10.43(t=5.01,P〈0.001);6~8岁组男生忽视率和忽视度[分别为41.4%(657/1 587)和46.28±8.76]与女生[分别为39.0%(601/1 543)和45.78±8.97]比较,差异均无统计学意义(χ^2=1.87,P=0.171;t=1.49,P=0.136);9~11岁组男生忽视率和忽视度[分别为46.3%(816/1 763)和45.53±10.11]均高于女生 [分别为38.7%(682/1 763)和44.06±10.69](χ^2=20.84,t=3.97,P值均〈0.001)。6~8岁组男生的社会层面忽视率[11.7%(198/1 691)]和教育层面的忽视度(48.09±9.70)高于女生[9.4%(155/1 648)、47.37±9.89],差异均有统计学意义(χ^2=14.55,P〈0.001,t=2.22,P=0.026);9~11岁组男生在身体层面的忽视率[20.4%(398/1 954)]高于女生[16.7%(326/1 957)],差异有统计学意义(χ^2=8.92,P=0.003)。结论 中国农村6~11岁在校小学生受忽视状况严重,需进一步探讨其影响因素,并采取有效的干预措施。 展开更多
关键词 虐待儿童 学生 农村人口 横断面研究
原文传递
上一页 1 下一页 到第
使用帮助 返回顶部