当事人纠纷上移诉讼策略应对的困境与出路

涉诉纠纷能否就地化解,既与诉讼机制、司法规则等制度化因素相关,也受当事人的诉讼策略、情感行为等非制度化因素影响。但当前司法实践对后者应对的不足,易带来衍生案件增多、裁判出错率高、类案难以同判、解纷动力不足等困境,会造成程序空转、诉讼反复等后果。由内在观察者视角,当事人选择本诉解纷的意愿与其目的动机、参诉体验、所处情境等所形成的诉讼认知密切相关。基于此,通过强化能动履职,从制度层面回应当事人的利益实现、信任提升、类案同判需求,辅以非制度层面的引入诉外力量、化解牵涉纠葛、加强情理牵引、注重信息推介、强化人文关怀,让法官与当事人在事实认定、法律适用、公正感受等方面达成共识,提升当事人的诉讼认知,有利于纾解当事人纠纷上移诉讼策略阻滞实质解纷难题。

类案事实相似性判断中“类”之确定性考量

类案同判除了着眼于类案制度机制的外在保障,还应关注对法律统一适用具有内在约束力的法律方法。以类案同判的前提“事实相似性”为坐标考察,法官在类案对比中存在核心事实认定失度、对比标准选择失界、边际事实评估失位、相似性判断论证失范等问题,反映出类案确定中事实识别标准模糊、判例区别技术不足、相似性判断方法不统一的困境。从机理剖析,既要筛除边缘事实,识别核心事实的相似性,也要区别边际事实的不同情境因素;从方法推演,事实相似性判断应当遵循“类比—分析异同权重—边际事实逆向检验”的推理范式。在此基础上,合理规制法官的自由裁量权,实现类案同判、异案异判。

司法的实体公正、程序公正及法官的行为公正

通说认为,司法公正可以从实体公正和程序公正两个方面加以阐释,但深入审视司法活动全过程会发现,仅从实体与程序两方面探究司法公正尤其是其实现方式难免感觉力有不逮之处。究其原因,司法程序所依赖的一系列制度规范如果离开了法官的具体实施,就只能是一堆干巴巴的法律条文;而脱离了法官的具体司法活动,司法裁判的产生也必然会成为问题。司法权力运行从程序启动到作出裁判的整个过程中,法官行为的影响至关重要。基于此,本文认为,提出法官行为公正的概念是完整准确理解习近平总书记关于“让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”重要论述的必然结论,法官的行为公正是让人民群众得以“感受”司法的实体公正和程序公正的必须桥梁与必要媒介,是具有中国特色的社会主义司法理论体系有关司法公正的“第三种样态”。