目的探讨重型颅脑损伤合并多发伤患者采用损伤控制理论救治效果及对患者预后的影响。方法选取81例重型颅脑损伤合并多发伤患者作为研究对象,按照随机数字表法分为对照组(40例)和观察组(41例)。对照组接受常规救治及干预,观察组接受损伤...目的探讨重型颅脑损伤合并多发伤患者采用损伤控制理论救治效果及对患者预后的影响。方法选取81例重型颅脑损伤合并多发伤患者作为研究对象,按照随机数字表法分为对照组(40例)和观察组(41例)。对照组接受常规救治及干预,观察组接受损伤控制理论救治方案,比较2组格拉斯昏迷评分(Glasgow coma scale,GCS)、创伤严重度评分(injury severity score,ISS)、急性生理和慢性健康状况(acute physiology and chronic health evaluation,APACHEⅡ)评分、ICU入住时间、住院时间、恢复良好率、并发症发生率和病死率。结果术后,观察组GCS评分为(13.02±1.95)分较对照组(8.92±1.07)分高,观察组ISS和APACHEⅡ评分分别为(12.76±1.29)分、(13.92±1.36)分,较对照组(19.17±1.84)分、(19.89±2.04)分低,差异均有统计学意义(P<0.05);观察组ICU入住时间及住院时间分别为(5.87±0.64)d、(7.80±1.17)d,短于对照组(8.04±0.86)d、(10.85±2.06)d,观察组患者恢复良好率为90.24%,高于对照组65.00%,差异均有统计学意义(P<0.05);观察组并发症发生率为7.32%,低于对照组27.50%,差异有统计学意义(P<0.05);观察组病死率为2.44%,对照组为7.50%,差异无统计学意义(P>0.05)。结论损伤控制理论救治方案可快速纠正休克,维持生命体征稳定,减少并发症及病死率,提高患者生理机能恢复,改善患者预后。展开更多
文摘目的探讨重型颅脑损伤合并多发伤患者采用损伤控制理论救治效果及对患者预后的影响。方法选取81例重型颅脑损伤合并多发伤患者作为研究对象,按照随机数字表法分为对照组(40例)和观察组(41例)。对照组接受常规救治及干预,观察组接受损伤控制理论救治方案,比较2组格拉斯昏迷评分(Glasgow coma scale,GCS)、创伤严重度评分(injury severity score,ISS)、急性生理和慢性健康状况(acute physiology and chronic health evaluation,APACHEⅡ)评分、ICU入住时间、住院时间、恢复良好率、并发症发生率和病死率。结果术后,观察组GCS评分为(13.02±1.95)分较对照组(8.92±1.07)分高,观察组ISS和APACHEⅡ评分分别为(12.76±1.29)分、(13.92±1.36)分,较对照组(19.17±1.84)分、(19.89±2.04)分低,差异均有统计学意义(P<0.05);观察组ICU入住时间及住院时间分别为(5.87±0.64)d、(7.80±1.17)d,短于对照组(8.04±0.86)d、(10.85±2.06)d,观察组患者恢复良好率为90.24%,高于对照组65.00%,差异均有统计学意义(P<0.05);观察组并发症发生率为7.32%,低于对照组27.50%,差异有统计学意义(P<0.05);观察组病死率为2.44%,对照组为7.50%,差异无统计学意义(P>0.05)。结论损伤控制理论救治方案可快速纠正休克,维持生命体征稳定,减少并发症及病死率,提高患者生理机能恢复,改善患者预后。