社会冲突的野蛮化--21世纪初的承认斗争

根据帕森斯的承认概念可以总结出当代社会冲突的几个特征。帕森斯的基本观点就是规范冲突会产生于不同结构的交界部分,而且其冲突也会在不同结构中取得平衡。通过这个规范冲突的背景可以突出某些社会潮流,它们在20世纪最后30年里已经潜移默化地消解着已有的规则,这种象征符号的缺失使得人们很难看清社会尊重形式是如何产生的。这种规范的缺失,就是"野蛮化",因为很显然每个人都有获得承认的欲求,但在行为准则中却没有令人满意的、公正的规范。

康德道德哲学中的实践理性

康德的道德哲学是个演绎的体系,完全从理性原则出发。也正是这种理性的法则完全排斥了经验的成分,因而强调它的纯粹性,其目的就是为了维护道德的纯洁性。但是,康德严肃主义的道德哲学也有其内在的矛盾性,即这种完全从自我的理性原则出发的道德实践在现实生活中必然遭遇到它的悖谬,因而可以说,康德的道德辩证法就是理性与经验的斗争法则。此外,康德为了使得这种纯粹的实践理性能够在现实中获得它的合理性,也同样允许具有合理倾向的实践经验的存在。但尽管如此,他的实践理性还是保持在原子式的个体之内。

伦理的规范性--黑格尔学说作为康德伦理学的替代性选择

在康德的纯建构主义道德理论被指责为抽象形式主义的同时,黑格尔的"新亚里士多德主义"伦理学则被指责为纯粹保守主义。可以用后形而上学方式重构黑格尔伦理构想,从而提出如下问题进行思考:黑格尔伦理内在标准模型所包含的理论要素,如果没有客观主义历史哲学之先决条件,是否也能指出道德自由意识进步的可能?或者说,如果没有自我实在化的精神之先决条件,历史中是否也存在着道德进步?黑格尔伦理构想内含着的历史动力要素,是否不能提供足够的立足点?由此得出的结论是,伦理的历史可以被思考为制度性规范的更替;"为承认而斗争"既是行为者历史的中介,又在伦理领域中推动道德进步。

批判理论新维度：从霍克海默到霍耐特(系列专题讨论之一)--《自由的权利》精粹(上)

《自由的权利——民主伦理大纲》是法兰克福学派第三代学术领袖霍耐特集大成之作。该书体现出以下三个特点：（1）进一步向黑格尔主义传统靠拢。如果说在《为承认而斗争》中霍耐特试图借助黑格尔的《伦理体系》《耶拿实在哲学》建构自己的承认理论而又仍然强调“承认道德介于康德主义传统与亚里士多德主义（即黑格尔主义）传统之间”的话，那么在《不确定性的痛苦》《自由的权利》中，他则试图借助黑格尔的《法哲学原理》建构自己的正义构想与民主伦理构想，并进一步偏向于黑格尔传统。

《自由的权利》精粹(中)

第三篇：自由的现实性 社会自由。今天,法律自由体制与社会自由体制保障西方发达社会中的每个成员,原则上拥有——或受国家保障的,或受主体间性保障的——权利,而拒绝社会义务及其束缚,只要这些社会义务被证明与自己的合法利益或道德观念不一致。

《自由的权利》精粹(下)

3.民主意志形成中的＂我们＂。今天,每个试图在高度发达的西方社会中保证自由实现,并由此探索民主伦理可能性的尝试,都愿意把公共协商的政治领域和意志形成当作保证自由实现和民主伦理的核心。黑格尔已经将现代伦理重构归于国家制度中,但他对国家内部秩序的描述如此中心化和实体化却不关心制度安排在公民中的横向关系,以至于人们有理由怀疑他的伦理学说最终很少对民主的现实效应感兴趣。

康德善良意志的先天性原则

康德善良意志的先天性起源于他的理性范畴论,这是个很奇怪的命题,既然是先天的,然而它又是可以分析的,那么康德的这种先天性原则的分析法是否就能证明其实践理性的完全合法性及其在现实的实践中的法则作用?这是需要加以认真探讨的话题。应该说,康德对休谟怀疑论的综合批判并没有从根本上消除道德与伦理的二元悖论,更没有在根本上澄清"是"与"应该"的经验与规范的二律背反,这种无休止的争论的谜团构成了康德自身的批判理论的永恒元素。但反过来说,善良意志的这种无法解决的矛盾,恰恰是其所具有的内在批判性所在,唯有如此,在其遭遇现实经验时才能具备自身的理论张力。

康德道德价值的生成辩证法

康德关于道德价值的生成辩证法是在霍布斯和洛克的影响下形成的,因而带有强烈的个体自保特征,虽然康德采取的是与前两者完全不同的形式演绎的方式,这种方式相对于霍布斯而言更加强调个体的自律性,但与此同时也更加抽象化,这样一来,康德走的是一条矫枉过正的路,原本是要克服原子式的个体冲突,却是走向更加抽象的自我。这个康德难题就在于如何构筑出个体与个体之间的行为原则,按照康德的设想,只有个体进行无限制的道德演绎才能推己及人地形成普遍的实践理性,但是假如这种理解是恰当的话,康德意义上的可以称为是善的生活究竟是理智世界的精神还是现实生活的存在,这是构成康德道德价值命题的核心所在,康德提出了很好的问题却没有给出很好的回答。

卢卡奇物化批判理论的现实逻辑

卢卡奇是匈牙利著名的哲学家、马克思主义评论家。卢卡奇的物化批判理论,一直以来广受关注,而要掌握其物化批判理论的内在本质,首先要理解他对黑格尔辩证法的批判;其次他能够提出社会的物化观,是对韦伯和西美尔等人的社会理论的扬弃;再次,是他对庸俗唯物主义的批判;最后,他将物化作为资本主义现象进行现实批判。