颈前板限制性和非限制性固定早期融合效果的比较

目的通过Meta分析和综述比较的方法探讨颈前板限制性和非限制性2种固定方式对术后早期融合效果的影响。方法应用循证医学的方法在中英文数据库中系统检索颈前板限制性固定与非限制性固定早期融合率的相关文献,文献发表时间为2000年1月至2017年7月。英文数据库包括Embase数据库、Clinical Trial数据库、PubMed数据库、Cochrane Library数据库以及Springer Link数据库等,检索词包括"anterior cervical plate"、"fusion"、"static"、"dynamic"、"lock"、"non-lock"、"fixed"、"variable"、"constraint"、"unconstraint"、"restriction"和"non-restriction"。中文数据库包括CHKD期刊全文数据库(CNKI)、万方医学期刊数据库(万方)、中国生物医学文献数据库(CBM)等,检索词包括"颈"、"颈椎"、"前路"、"固定"、"动态"、"活动"、"静力"、"动力"、"限制""非限制"、"板"和"融合"等。采用STATA 14.2统计学软件对文献中报道的术后早期(4~9个月)融合率进行Meta分析。结果共纳入文献8篇,包括5篇英文文献和3篇中文文献。8篇文献报道的病例中,限制性固定组230例,非限制性固定组253例。Meta分析结果显示,术后平均6.8个月限制性和非限制性固定早期融合率的区间分别为95%CI:64.27%~100%和95%CI:69.48%~97.32%,2种固定方式的融合率差异无统计学意义(P>0.05)。对纳入的文献进行异质性检验,发现OR=1.35>1,无异质性,且无发表偏倚,敏感性分析结果可靠。结论颈前板限制性和非限制性固定在促进植骨融合和提高术后早期融合率方面差异不显著。