4种口内扫描仪在不同颊侧扫描范围的咬合接触面积比较

目的:通过评价扫描牙列模型的准确度及不同颊侧扫描范围获得的咬合接触面积,探讨4种口内扫描仪扫描牙列模型获取数字化信息的可靠性。方法:采用1种仓扫扫描仪和4种不同的数字化口内扫描仪对标准牙列石膏模型进行全牙列的扫描,按照采用扫描仪的不同分为口外扫描仓组(对照组)和口内扫描仪组(试验组),并将其扫描后获得的数据分别设为TRIOS3组、CEREC组、FREQTY组和FUSSEN组,其中每一组根据颊侧扫描范围的不同又分为TRIOS3(6-3)组、TRIOS3(6-1)组、TRIOS3(6-6)组;CEREC(6-3)组、CEREC(6-1)组、CEREC(6-6)组;FREQTY(6-3)组、FREQTY(6-1)组、FREQTY(6-6)组;FUSSEN(6-3)组、FUSSEN(6-1)组、FUSSEN(6-6)组。应用逆向工程软件的三维配准技术,分析不同扫描仪获取数字化信息的准确度及偏差分析功能显示下颌牙列模型上的咬合接触图像,并测量上下颌间的咬合接触面积。结果:4组口内扫描仪的准确度,除CEREC组和FUSSEN组比较,差异无统计学意义(P=0.61)外,其余各组间比较差异均有统计学意义(P<0.01)。TRIOS3(6-3)组、FUSSEN(6-3)组和CEREC(6-3)组获得的咬合面积小于对照组,有统计学差异(P<0.01);FREQTY(6-1)组和(6-6)组获得的咬合面积大于对照组,差异有统计学意义(P<0.01);其余各组与对照组咬合面积比较,差异无统计学意义(P>0.05)。试验组组间分别比较,颊侧扫描范围为单侧第一磨牙到尖牙时,CEREC组、FUSSEN组、FREQTY组与TRIOS3组比较,差异有统计学意义(P=0.08);颊侧扫描范围为单侧第一磨牙到中切牙时,CEREC组、FUSSEN组与TRIOS3组间咬合接触面积比较,差异有统计学意义(P=0.06);FREQTY组分别与TRIOS3组、CEREC组、FUSSEN组比较,差异均有统计学意义(P<0.01);颊侧扫描范围为双侧第一磨牙时,CEREC组、FUSSEN组与TRIOS3组比较,差异有统计学意义(P=0.06),FREQTY组分别与TRIOS3组、CEREC组、FUSSEN组比较,差异均有统计学意义(P<0.01)。4种品牌口内扫描仪牙列的咬合接触面积均随着颊侧扫描范围的增加而增加。CEREC组、FUSSEN组和TRIOS3组组内12牙位颊侧扫描范围与4牙位颊侧扫描范围所得到的牙列咬合面积比较,差异有统计学意义(P<0.01)。FREQTY组4牙位扫描范围、6牙位扫描范围、12牙位扫描范围得到的咬合面积比较,差异有统计学意义(P<0.01)。结论:本研究中4种口内扫描仪对于咬合接触面积的检测无明显区别,在TRIOS3组和CEREC组、FESSUN组,随着颊侧扫描范围的增加,咬合接触面积逐渐增大且更接近对照组。本研究提示使用口内扫描仪进行全牙列数字化扫描时,应该适当增大颊侧咬合的扫描范围,扫描双侧后牙颊侧扫描数据,咬合数据会更精准。研究同时比较了4组口内扫描仪的准确度之间的差异,扫描精度方面3Shape Trios 3>CEREC Omnicam>FUSSEN S6000>FREQTY PANDA 2。