T2DM合并高血压患者心肌环向应变与10年心血管病风险的关系

目的探讨2型糖尿病(T2DM)合并高血压患者左心室心肌环向应变与10年心血管病风险的关系。方法收集T2DM患者83例,以是否合并高血压分为糖尿病组(DM组)和糖尿病合并高血压组(DM+HBP组),选取同期住院患者54例为对照组。依据Framingham危险评分量表计算危险评分(FRS)和10年心血管病风险(10y CVDR)。分别获取左心室结构、功能和心肌环向应变参数,包括室间隔厚度(IVSD)、左心室后壁厚度(LVPWD)、左心室射血分数(LVEF)、左心室心内膜下心肌整体环向应变(GCS_(endo))、中层心肌整体环向应变(GCS_(mid))和心外膜下心肌整体环向应变(GCS_(epi))。心肌应变参数的组间比较采用方差分析,其与影响因素的关系采用Pearson相关分析和多元线性回归分析。根据10y CVDR值,分为低风险(<10%)和高风险(≥10%)两组,应用ROC曲线分析GCS_(endo)、GCS_(mid)和GCS_(epi)判断2型糖尿病患者发生10年心血管病风险的能力。结果Framingham危险评分在DM+HBP组、DM组和对照组依次降低,中位数分别为14、12和10(均P<0.05);对应10年心血管病风险的中位数分别为7%、5%和2%,DM+HBP组和DM组均高于对照组(均P<0.05)。与DM和对照组比,DM+HBP组受试者IVSD和LVPWD较厚,左心室舒张功能指标E/e较大(均P<0.05)。DM+HBP组和DM组GCS_(endo)、GCS_(mid)及GCS_(epi)均小于对照组(均P<0.01),而DM+HBP组与DM组间差异无统计学意义(P>0.05)。舒张压是GCS_(endo)、GCS_(mid)和GCS_(epi)正的独立影响因素(β=0.258、0.285和0.279,均P<0.05),而收缩压是其负的独立影响因素(β=-0.399、-0.449和-0.480,均P<0.05)。GCS_(endo)、GCS_(mid)和GCS_(epi)判断T2DM患者10年心血管病风险的ROC曲线下面积(95%CI)分别为0.701(0.5720.830)、0.691(0.5670.815)和0.677(0.5510.803),其灵敏度和特异度分别为66.7%和74.6%、87.5%和49.2%、87.5%和44.1%。结论T2DM合并高血压患者的心肌环向应变减低,这与血压独立相关;心肌环向应变能判断T2DM患者未来10年发生心血管病风险。

机器人辅助超声引导下经皮穿刺的体外实验研究

目的评估不同穿刺经验操作者在穿刺机器人辅助超声引导下经皮穿刺体外模型实验中的准确性和可行性。方法2位不同年资的医师分别通过穿刺机器人辅助系统和徒手对甲状腺结节体模中的目标进行穿刺实验,每人分别做10次穿刺。采用t检验对比2种穿刺方式的穿刺针尖定位误差、针轴角度误差以及操作时间的差异,并采用组内相关系数(ICC)分析不同年资医师使用穿刺机器人辅助系统进行穿刺实验的一致性。结果机器人辅助比徒手穿刺精准度更高,但操作时间更长,两者针尖定位误差为(0.62±0.26)mm vs(1.29±0.38)mm,针轴角度误差为(1.04±0.63)°vs(2.01±0.86)°,平均操作时间为(26.45±12.44)s vs(20.58±9.86)s,差异均具有统计学意义(t=9.187、P<0.001;t=3.409、P=0.003;t=-2.289、P=0.034)。不同经验的操作者利用机器人辅助系统穿刺,在针尖定位误差和操作时间上均具有极佳的一致性[ICC(95%可信区间)=0.783(0.126~0.946)、0.903(0.610~0.876)]。结论与徒手穿刺相比,使用机器人辅助系统穿刺具有更高的准确性及稳定性,但使用机器人辅助系统增加了操作时间。