《太玄》是一部“谤书”——“刺莽说”新证

宋代以来,不少学者提出刺莽说,认为《太玄》是一部讥刺新莽的著作。但这些学者的方法,都是从《太玄》中找出只言片语,比附西汉末年的事实以成其说。对于其论据何以成立,缺乏进一步论证,其主张遂多不能成立。本文结合西汉末年盛行的五德终始之说,以《太玄》传文为根据,认为《太玄》确实是刺莽之作,刺莽说的成立,在《太玄》中可以找到内证,并结合《剧秦美新》、《解嘲》、《法言》等文章,对此加以补充。

试论《太玄》与古易的关系

《太玄》拟易之时保留了很多特别的用法,这些用法和古文易说基本相同,是易古义。《太玄》与古文易有较密切关系,古文易除文字外,在易义上也颇有可取。在易学史的研究上,《太玄》对于《归藏》和简帛易的研究,对于易本义的探讨均有重要学术价值。

试论扬雄的姓

关于扬雄的姓,讨论甚多,大多以为应从“木”作“杨”。也有学者以为应从“手”作“扬”,但论证不很有力。本文从汉人取名方式、扬雄姓名的出处、后代扬姓人的认同、误“扬”为“杨”的原因等方面入手,并运用了不少新资料,证明扬雄的姓应从“手”。

《太玄》与汉代易学

《太玄》与汉易的关系问题,是一个一直没有解决的易学难题。比较《太玄》与各家易说,认为孟氏易与《太玄》有密切的关联,《太玄》和京氏易有关,但关系不大,《太玄》未受《易林》影响,《太玄》和《易纬》没有直接关系。

从汉代的社会情况试估扬雄早年的生活状况

《汉书·扬雄传》云:“扬雄字子云,蜀郡成都人也。……而扬季官至庐江太守。汉元鼎间避仇复溯江上,处岷山之阳曰郫,有田一堰,有宅一区,世世以农桑为业,自季至雄,五世而传一子,故雄无它扬于蜀。……不汲汲于富贵,不戚戚于贫贱,不修廉隅以徼名当世,家产不过十金,乏无儋石之储,晏如也。”《扬雄传》多采自扬子自序,为夫子自道之言.

中华书局版《无邪堂答问》句读献疑

中华书局2000年点校出版的《无邪堂答问》一书,在标点方面,有不少可商之处。其中最严重的是有不少影响阅读的破句,本文择要搜出并作重新标点。另外还有当断不断、不当断而断等两种情况,本文举例说明。

《太玄平议》商兑

《太玄平议》一文,在《太玄》研究中影响甚大。但错误不少。原文共59条,其中不乏卓见,然而值得商榷者,逾二十条。本文即对俞说可商者,在分析之后,提出己说。

《元代西夏遗民文献〈述善集〉校注》标点献疑

《元代西夏遗民文献〈述善集〉校注》一书,是新发现的关于西夏历史研究的宝贵资料,但在标点方面,颇有可商,本文指出其错误之处,并略加分析。

《史记·白起王翦列传》李信“攻鄢郢”考

《史记·白起王翦列传》记载李信伐楚时先攻平舆、寝,又攻"鄢郢",然后向西会于城父(父城)的过程,存在史实抵牾和地理矛盾。清华简《楚居》中楚惠王时期曾徙居的"■郢",整理者根据字形释作"鄢郢",学者认为这里的"■郢"应进一步读为"郾郢"。本文指出《史记·白起王翦列传》中李信攻打的所谓"鄢郢",实即《楚居》中出现的"■郢",不在今湖北宜城一带,而在今河南郾城。李信伐楚作战路线存在的矛盾之处,可以得到合理的复原和解释。

王安石《太玄》注佚文疏证

《永乐大典》收有王安石的《太玄》注佚文五条,对于研究王安石和研究《太玄》,都有很高的学术价值,值得重视。