卫生监督工作发展中公共卫生管理的作用

随着人民经济水平的提高,其越来越注意自身卫生,不仅包括个人生活卫生,还涉及饮食卫生。基于这一急切愿望,卫生监督部门要做好公共卫生管理工作。就当前卫生管理状况而言,虽然有关部门已经落实了一些措施,但是改善效果有待加强,比如不断曝光的卫生事件。因此,在如今的卫生监督工作进程中,急需有效的监督手段提升卫生水平。该文深入了解现阶段社会实际情况,并探究公共卫生管理特点、内涵以及面临的问题,同时分析公共卫生管理操作在卫生监督工作发展中的意义。

我国卫生行政许可制度的缺陷及完善策略探讨

在我国卫生行政许可制度的规范内容与人民群众的生活、健康以及社会的发展具有直接的影响。在此过程中,卫生行政许可制度作为各卫生部门以及人民群众健康的主要承担对象,是保证我国社会健康发展的重要支撑。该文结合当下我国卫生许可制度存在的不足,展开详细的探析,并制定出完善的优化策略。

卫生行政处罚的证明方法

卫生行政处罚的事实认定是以证据为依据,运用经验法则和逻辑规则进行经验推论的过程。常用证明方法有直接证明、间接证明、推定,推定是末位证明方法。事实推定是运用经验法则和逻辑规则进行的推论。自由心证作为证明机制,以证据规则、经验法则和逻辑规则为依据和制约,内心确信以证据自由判断为前导。证明程序包括取证、举证、质证、认证、认定。从证据到事实的构建是最佳故事模式,最佳故事应符合完整性、协调性、唯一性、简单性、涵盖性的标准。

卫生行政处罚的证明标准

卫生行政处罚存在证明标准,且应与行政诉讼证明标准相一致。但是,行政处罚先于行政诉讼且缺乏中立的证明裁判,其程序构造决定个案证明标准无法与行政诉讼的一一相等。卫生行政处罚的证明标准是多元层级和阶段动态的,与行政处罚对当事人权益义务影响程度、行政处罚程序阶段、证明对象、证明主体等相关。随着对当事人权益义务影响程度增加或行政处罚程序阶段进展,证明标准递进增高。证明标准具有法定性和可裁量性,基于效率与公平,行政机关可因个案情境调整证明标准进而实现证明。证明标准与证明责任具有互动制约的关系,证明标准居中更容易造成事实真伪不明,进而适用结果证明责任。证明标准的功能不在于制约行政机关的证明活动,而在于指引证明进程的推进。

卫生行政处罚的证明责任

在卫生行政处罚中,存在实体事实的证明责任分配问题。应受行政处罚行为的成立要件具有指引证明责任分配的功能。行政机关首先证明单行法构成要件的符合性事实、当事人责任年龄,推定违法、精神智识正常、主观过错。当事人应对抗辩排除违法和责任事由承担举证责任。行政机关具有全面调查职责,故并不排斥行政机关证明违法和有责的排除事由。行政机关兼具证明主体和证明裁判的双重角色,其对待证事实证明真伪不明即属事实不清,应不予行政处罚。证明责任与证明标准具有功能趋同性,因利益衡量行政机关可进行裁量。

核心员工满意度问题研究——以D企业为例

本文研究对象为D企业,先根据国内外相关研究作为基础,通过引用需求层次理论和双因素理论,结合访谈法与问卷调查法等方式,分析企业核心员工满意度需要,提出符合公司发展且满足员工的有效措施,力求帮助企业实现近期和中长期的员工激励,提升企业在行业中的地位。

事业单位人力资源激励机制探究

目前我国事业单位人事管理制度多数都是在计划经济体制下形成和发展而来。在新的市场经济形势下,社会主义经济体制转型的不断深入,事业单位的管理机制体现出了一定不适应的现象,尤其是人力资源激励机制不能发挥出应有的作用。本文主要结合时代发展需求,从多个角度对事业单位人力资源激励机制的构建进行了分析。

卫生监督机构突发公共卫生事件应急队伍的构建

随着我国社会的发展与进步,使我国疾病预防控制机构在对突发公共卫生事件方面获得长远发展,逐渐建立一系列的系统与专职的应急队伍,加强卫生监督机构应对突发公共卫生事件的能力。然而,我国大部分卫生监督机构在应对突发公共卫生事件方面与各级疾病预防控制机构相比较,并没有构建专门的应急队伍,根本无法及时的解决突发公共卫生事件。基于此,本文主要通过分析我国突发公共卫生事件应急管理的有关规定与卫生监督执法工作职责,以及结合卫生监督机构的实际情况,提出构建突发公共卫生事件应急队伍的策略。

卫生监督中违法行为数事形态与处断实证研究(下)

(上接2022年第1期第45页)2.公共场所案2020年7月,G区某公共场所存在未取得卫生许可证擅自营业,服务人员未取得健康合格证明。在过去几年内,同类案例在该市经历了从并罚到一罚,再到并罚与一罚共存的窘境,耐人寻味。究其原因,就是对该2违法行为是否应当按牵连择一处断存有争议。

卫生监督中违法行为数事形态与处断实证研究(上)

在卫生监督中,对违法行为的连续与继续、牵连与吸收等行为形态的认定与处断,既欠缺明文规则,也未形成可有效指导实务的通说,类似违法行为处断各异给卫生行政处罚法律适用带来了困难。本文以卫生监督中该类典型违法行为形态为例,对其事数认定和处断进行实证分析。

非法行医司法解释中“足以严重危害人体健康”的探讨——以深圳G区2宗移送后未追究刑事责任案件为例

非法行医和非法行医中使用假药是卫生行政执法中时常遇到的情形,前者可涉及非法行医罪的移送,后者则会涉及非法行医罪或销售假药罪的移送。根据现行非法行医司法解释,使用假药、劣药或不符合国家规定标准的卫生材料、医疗器械非法行医情形中,"足以严重危害人体健康"的具体危险条件是不可或缺的构成要件,然而实务中其认定尚欠明文。以深圳G区2018年的2宗因难以认定"足以严重危害人体健康"而未追究刑事责任的案件为例,就非法行医司法解释中有关"足以严重危害人体健康"问题进行探讨,希望能为执法实务提供参考。

卫生行政处罚不予处罚的性质与条件

《中华人民共和国行政处罚法》第三十三条规定了三种不予处罚情形,其外观都是不予处罚,但其实质不尽相同。第一款规定的两种不予处罚是免予处罚,第二款规定的无过错不予处罚,既可能是在实质上排除了行为的违法性,也可能是不具有主观过错(故意、过失)的责任条件。各地公布的不予处罚清单形式悬殊,实质迥异,折射出对不予处罚性质认识偏差、态度谨慎积极、对抽象法律原则的具体化不足等问题。正确界分三种不予处罚的内涵,对抽象概括的法律原则进行具体化、标准化,精细界定“轻微”“危害后果”“初次”等条件,是准确适用不予处罚的前提。

论卫生行政处罚之询问——以非法行医调查询问为例

询问笔录在卫生行政处罚中的作用举足轻重甚至不可或缺,因此询问笔录缺失的"零口供"的案件极难定案处罚;另一方面,"口供补强规则"影响询问笔录的证明力和执法人员的自由心证过程,因此询问笔录又经常显得独木难支。非法行医行政处罚中,当事人的询问笔录是关键证据之一,但有时其取得并非易事。以非法行医案为例对卫生行政处罚中询问策略的应用进行探讨,供实务参考。

卫生行政法律责任竞合的解决

同一主体的同一违法行为触犯不同法条是卫生行政法律责任竞合的常见表现形式。“择一重”处罚是卫生行政法律责任竞合的主要处理方式,实践中,普遍将“择一重”理解执行为只适用单一法条,这并不准确。“择一重”并非一定是选择单一法条,而是指在同类处罚(主要是罚款)中选择重法条适用,但是,如果轻法条有效设定了重法条未设定的罚种,则应合并该罚种,最终可能适用数法条作出处罚。“相同罚种择一重,不同罚种合并”,是“择一重”原则的正确操作。

试析卫生行政处罚中“坦白从宽”的适用路径

"坦白从宽"的口号在中国可谓家喻户晓,在刑事领域中已上升为法律。毋庸讳言,在卫生行政处罚实务中,不乏以"坦白从宽"要求当事人配合调查,且不失为行之有效的办案攻心技巧,但其适用一直处于混沌状态。由于卫生行政处罚对"口供"的过度依赖,甚至出现"坦白受罚,否则难罚"的窘境。这不可避免减损了公众对卫生行政执法的信任,既不利于卫生行政处罚的行政效率追求,也不利于卫生行政处罚中"坦白从宽"的社会教育和正面示范效果。对"坦白从宽"在卫生行政处罚中的可能路径及具体化、规范化进行粗浅探讨,希望能为提高卫生行政处罚效率和社会教育效果提供一孔之见。

新法背景下非法行医行政处罚法律适用——基于126个典型案例的分析

在新法背景下,无证行医和非医师行医的法律规范竞合增多,存在一定的找法困难。以诊疗范围作为各法律规范涵摄的界分,以最密切联系为原则,在案件事实与法律规范之间流转匹配,可作为非法行医行政处罚的法律选择路径。无证行医各法律规范的竞合是法条竞合,与诊疗范围匹配最密切的特别法条优先适用。非医师独自一人设置场所行医,同时构成无证行医和非医师行医,是借助案件事实才发生法条关联的想象竞合,处断为相同罚种择一重、不同罚种合并。对自然人涉非法行医的行政处罚,应以行为人和行为为区分而选择法律适用:前者考察行为人是否具有医师身份,后者考察行为作用和诊疗范围。

论职业病诊断的医学循证与法律推定

不同于一般临床疾病的诊断,职业病诊断是归因诊断,兼具医学性、法律性的特点。《职业病防治法》第四十六条前两款对职业病诊断作出了原则性规定,其中第二款的法律推定体现了职业病诊断的立法价值取向。然而,职业病诊断标准并未高度契合法律推定条款,法律推定操作性欠佳,诊断实务中不同专家对这两款的各自作用和相互关系认识不一,法律推定的适用与否直接影响诊断结论和法律价值的个案实现。对职业病诊断中该两款的协调及法律推定的操作进行论述,以供参考。

非法行医行为认定与法律适用

非医师行医和未取得《医疗机构执业许可证》擅自执业是常见的典型非法行医行为。然而,至今对其行为认定和法律适用仍存分歧,全国范围内相同案件法律适用可谓见仁见智。非法行医的行为认定与法律适用对非法行医的依法处理至关重要,但也往往是困扰一线监督员重要因素。实务中至今对行医、诊疗活动基本概念的认识未能厘清,导致对非法行医的“行医”判定常存争议。以非法行医典型情形为例,对相关基本概念和行为认定、法律适用进行分析,以期能为基层卫生行政执法提供参考。

试论医疗机构超范围诊疗法律适用

医疗机构超出登记的诊疗科目范围开展诊疗活动是医疗卫生监督中常见的违法行为,尤其诊疗科目单一的诊所,该类违法行为具有一定的高发性和类型化特征。但是在不同情形下,该行为的性质和处断难以一言蔽之。基层卫生监督员对其理解差异,一定程度上影响了办案效率和法律适用统一。本文就该行为的法律适用进行粗浅探析,希望能为终端执法提供启发。

行政处罚中对伪造、篡改病历的认定

伪造病历与篡改病历都是含有特定目的的主观故意行为,二者不是排斥关系,都是未按规定填(书)写病历的特殊情形。行政处罚中对伪造、篡改病历的认定,不能简单照搬民事规定中有无“实质性影响”的原则;行政认定重在考察行为性质,行为是否造成病历真伪不明的结果不是认定的必要条件。根据制作病历的主体、方式、内容、目的,可对是否构成伪造、篡改作出认定。对目的的认定是一个证据运用或推定的过程。