从“咠”字的释读谈到甲骨文的“巴方”

著名学者唐兰把甲骨文■释为巴,产生了巨大的学术影响。流风所及,谈巴蜀的历史,最早都追溯到甲骨文。本文从可靠的战国文字资料出发,通过破译聋字的结构,追溯源头,认为甲骨文■是揖的初文,根据公在甲骨文地理网络中的位置和揖的读音,认为■可能就是《左传》宣公十五年的稷,春秋属于晋地,在今山西省稷山县境内。■实际与巴无关。

清华简《楚居》阙文试补

清华简《楚居》因部分竹简下端残断,导致出现阙文,殊为遗憾。通过分析《楚居》自身辞例特点及将《楚居》简文与传世文献对读等方法,可以补足《楚居》的两处阙文:"■郢徙□□□□居睽郢"当补为"■郢徙[袭为=郢=徙]居睽郢";"以为处于章□□□"可改补为"以为处于章[华之上]"。正确补足两处阙文,有益于复原《楚居》文本和发掘相应的楚国历史地理内涵。

清华简《郑武夫人规孺子》篇的再编连与复原

清华简《郑武夫人规孺子》是一篇先秦佚籍。本文在原整理者意见的基础上,重新审视竹简的修治、划痕等形制信息,以及简文的称谓用语、文义等内容,对竹书的编连进行调整。同时认为本篇并不存在整理者所称的缺简情况,现存的十八支简乃是原书之全貌,调整后的简序可实现本篇的复原。

清华简《楚居》“樊郢”考论

清华简《楚居》记载楚文王、庄王曾居于樊郢,为文献首见。关于樊郢地望,目前学界普遍持'襄阳樊城说',还有学者提出'新蔡古繁阳说'。本文对已有说法进行考辨,并将樊郢地望的研究引向深入,提出了'信阳樊国故城说'。通过细致辨析襄阳说与信阳说的优缺点,认为二说均有成立的可能性。信阳说有樊君夔夫妇墓考古资料作为支撑,更具优势。

論“標”字本義與字形的關係——兼釋戰國竹書中的“標”字

本義爲"樹梢"的"標"字,其義項來源和字形的關係久已湮滅。我們通過對戰國竹書中一組字形、音、義的考察,在對竹書内容重新釋讀的同時,也可逐漸釐清"標"的字形發展脈絡。進而認爲"標"是爲"樹梢""末梢"等義所造的一個指示字,最初是在"木"頂施以"〇(或●)"以示意。由於發生了在指示符號"〇"内加注聲符"少(或小)"這一並不常見的文字構形現象,使得這個字的造字理據難以被後人認知,從而造成字形演進過程中訛變嚴重的情况。

秦漢印章與古籍的校讀

秦漢印章雖然文字不多,但都是當時的實物,文字未經改動,於古籍校讀有着十分重要的意義,因而一直爲學者所重視。瞿中溶的《集古官印考證》,[1]吴式芬、陳介祺的《封泥考略》,[2]周明泰的《續封泥考略》、《再續封泥考略》,[3]羅福頤主编的《秦漢南北朝官印徵存》,[4]王人聰、葉其峰的《秦漢魏晉南北朝官印研究》,[5]