食管电生理诊断阵发性室上性心动过速

目的探讨食管电生理诊断阵发性室上性心动过速(paroxysmal supraventricular tachycardia,PSVT)及分型的准确性。方法收集经食管电生理和心内电生理检查并行射频消融治疗的PSVT42例,将两种电生理对PSVT的诊断及分型进行比较,用X2检验,以P<0.05为差异有统计学意义。结果两种电生理检查诊断房室结双径路、慢快型房室结折返性心动过速、常见的顺向型房室折返性心动过速差异无显著性,食管电生理对房室旁路的粗略定位准确性较高,但对快慢型房室结折返性心动过速、慢房室旁路参予的房室折返性心动过速与房性心动过速不易辨别。结论食管电生理诊断常见类型的PSVT与心内电生理有相似的价值,且具有无创、简便、费用低等优点;但对不常见或复杂的PSVT不易辨别。

95例拟诊冠心病心绞痛患者冠状动脉造影分析

目的:总结95例临床拟诊冠心病心绞痛患者的冠状动脉造影结果,分析其临床症状及其心电图ST-T改变与冠状动脉造影确诊冠心病的相关性。方法:从发作性胸痛、胸闷为主诉或伴心电图ST-T改变的患者中,筛选出符合或疑似心绞痛,并经心脏超声、胸片检查排除了其他心脏病患者95例,其中典型心绞痛36例;疑似心绞痛的非典型胸痛59例;伴有ST-T改变者87例(缺血型改变25例、非特异性改变62例)。分别接受选择性冠状动脉造影。血管内径狭窄≥50%为造影阳性,诊断冠心病的依据。结果:95例患者造影阳性的45例,其中36例典型心绞痛造影者阳性34例(伴ST-T典型缺血型改变23例、非特异性改变者10例、无改者1例),阳性率94.44%;59例非典型胸痛造影阳性11例(伴非特异性ST-T改变),阳性率18.64%。两组阳性率有显著差异(P<0.01)。结论:典型心绞痛患者冠脉造影诊断冠心病相关性高,非典型胸痛或心电图非特异性ST-T改变患者冠脉造影诊断冠心病阳性率低。

房室结折返性心动过速慢径消融的两种有效消融指标疗效比较

目的:评价以出现交界性心律与心房起搏显示慢径前传导阻滞作为有效消融指标在房室结折返性心动速(AVNRT)慢径消融中应用,比较这两种有效消融指标判断方法在慢径消融达到消融终点时的放电时间与消融靶点数的差异性。方法:153例AVNRT病人接受慢径射频消融术,根据X影像部位和局部电图特点确定消融靶点,放电功率10～40 W。按不同的有效消融判断指标分为传统方法消融(出现交界性心律)组(I组)和以心房起搏显示慢径前传导阻滞作为有效消融指标消融组(II组)。I组86例在放电后15 s内以出现交界心律或早搏后继续放电60～90 s;II组67例放电15 s内出现交界心律或早搏后延迟放电至20 s停止放电,以术前AV1:1最短间期心房刺激(S1S1)显示慢径前传阻滞后停止起搏继续放电至60 s。未达到消融终点者再继续选点消融,直至达到消融终点。结果:两组病人均达到消融终点,消融终点及终点类型两组间无差异性。I组86例,共有效消融靶点306个。人均消融(3.59±1.21)个靶点,放电时间(208.94±89.76)s;II组67例,共有效消融靶点150个,人均消融靶点(2.24±0.94)个,放电时间(114.83±38.97)s。人均各项参数Ⅰ组高于Ⅱ组,两组间比较存在显著差异(P(0.05)。15 s内无效消融不计靶点数。结论:显示慢径前传导阻滞作为有效消融指标可客观判放电消融的有效性,减少无效消融的心肌损伤。

经食管心脏起搏在直流电复律中的应用

心脏直流电复律是临床上治疗心律失常的主要手段之一,在某些情况下任何其它治疗均无法代替.然而电复律的并发症较多,尤其是心脏停搏及导致血流动力学紊乱的心动过缓[1],容易造成患者死亡等严重事件的发生,心脏停搏最有效的治疗是人工心脏起搏.