信用修复制度法治化标准的构建研究——基于对信用修复地方法规的实证分析

目前,我国信用体系建设侧重于失信惩戒,惩戒成"联合""高压"态势,甚至出现了失信和惩戒无关联的连坐情况,如影响失信人的子女教育和工作等。信用修复机制作为失信惩戒的退出机制,给了失信者改过自新的机会。但是,我国信用修复起步较晚,虽然形成了一些规则,但是各地、各行业之间没有统一的标准。不同地区对同一失信行为的修复条件、修复程序可能存在不同的规定,致使信用修复工作出现乱象,有违公平原则。因此,亟需在对现有信用修复地方法规进行实证分析、归纳、总结的基础上,对信用修复的对象、条件、程序进行基本统一,以确保信用修复机制的统一性和确定性。

行业协会对社会信用的影响:中国问题及其法律解决

作为个体利益组织化、权力社会化的产物,行业协会具有制衡政府权力、促使政府守信,继而使政府变得可信的能力。行业协会通过自律规则实现行业内成员企业的自律,防止个别成员企业的败德行为影响整个行业的发展,行业自律有利于企业守信。在我国实践中,行业协会的制衡与自律功能并未得到充分发挥,行业协会未能起到维护政府信用和企业信用的作用。充分发挥行业协会维护政府信用和企业信用的作用,必须依法保障行业协会的独立性,使其有足够的力量对政府权力予以制衡;必须依法规制行业协会的行为,促使其加强行业自律。

AI大模型时代的著作权保护困境与科学规制

AI大模型时代的著作权保护困境大致表现为数据收集与训练端的合理使用难题,以及内容生成与传播端的可版权性难题,困境的出现源于技术隐蔽操纵、法律规范缺失和主观滥用行为等因素。从技术层面推动高阶技术应用方案建设和完善技术监督管理机制,从法制层面开放构建数据合理使用制度和加快生成内容制度回应,从社会层面集结社会多元主体共治力量和开展技术理性培育工作,是解决问题的关键所在。

中国债务催收行业的机遇、挑战及其治理

晚近以来,国内消费信贷市场的迅猛发展,进而催生出第三方债务催收这一新兴行业。实践中,债务催收行业在助力金融机构实现债权、挽回债务人信用等方面贡献巨大,因此也被誉为"债务医生"和"信用医生"。然而作为新兴行业的债务催收行业,缘因文化传统的偏见与行业治理的迟滞,呈现出催收行为自律异化、催收行业竞争失序、催收机构权义不明、催收法制建设不足等诸多行业发展困境。基于社会秩序治理、行业健康发展、金融消费者保护等方面的迫切需要,应当借鉴美国等国家成熟的债务催收行业治理经验,从推动行业专门立法、设立行业协会、明确行政监管机构、强化行业职业培训、加强金融机构监管等方面入手,对中国债务催收行业进行系统性治理。

行政性失信惩戒的法律控制

行政性失信惩戒是治理失信行为的中国探索,但实践中呈现出泛化态势,其法治化迫在眉睫。概念之界定是其法治化之前提。行政性失信惩戒概念之界定应关注行政与失信两个维度,并抽象其外延。性质之辨识是其法治化之关键。概括而言,行政性失信惩戒是不利行政行为,实践中典型的八种惩戒措施的性质,可以分为行政处罚、行政强制执行和不利行政确认。权力之控制是其法治化之保障。惩戒设定应受法律位阶控制;惩戒范围应受法律原则控制;惩戒实施应受程序控制;惩戒结果应接受事后法律审查,并确保救济的可获得性。