城市政体理论、城市治理理论和比较城市政治

在过去的20年里,城市政体理论使美国城市政治的研究议程成型。本文认为,城市政体理论利用的是政府和企业的行为或策略,这在工业时代的美国是典型的。但这一理论忽视了机构层次结构和经济全球化带来的变化,也忽视了城市政治中出现的诸多新类型行为主体以及问题。城市治理理论赋予机构更为宽泛的概念,使得该理论在时空中的运用产生了比城市政体理论更好的效果。本文首先讨论了在过去的几十年里美国和欧洲城市政治研究的总体概况,即在此期间城市政体理论和城市治理理论的发展过程。其次,本文介绍了城市政体理论和城市治理理论的基本特征,并对这些基本特征进行了详细比较。再次,通过评估城市政体理论和城市治理理论的概念化程度,本文分析了二者作为比较城市政治研究的理论框架所发挥的作用。最后,本文认为尽管城市政体理论提供了城市政治分析的强大框架,但作为解释后工业化和全球化时代的城市政治的分析工具,其效用是有限的。

经济增长与政府质量的中国式悖论--“韦伯式”科层制与中国特色“干部制”

国家的行政能力如何作用于经济发展,是一个值得探究的问题。以中国为例,一方面不同国际评估机构对中国有关腐败和政府质量评估存在分歧,另一方面中国却仍然实现了经济快速增长,推动公众福祉进步,这种现象即为"中国式悖论"。究其原因在于:相比西方传统中以韦伯式官僚体制作为促进经济社会发展的核心而言,"干部制"这种中国特色的政府管理模式在公共行政中所起到的作用常被学者所忽略。不同于韦伯式官僚体制备受规则制度的桎梏,干部制则能够集中精力去执行具体的政策方针。所以,中国的干部组织避免了韦伯式官僚的授权问题,能够更为有效地执行社会经济发展政策。