虚假调解的审查判断与检察监督

虚假调解会歪曲人民法院调解制度的价值取向,使当事人依据调解自愿原则,借用合法的民事调解程序骗取法院作出生效的调解书,继而达到逃避应当承担的法律责任、获取不正当利益的目的,严重扰乱司法秩序,损害司法权威和司法公信力,具体表现为当事人意思自治和公权力监督边界不清、检察监督缺位、调查取证难、监督方式刚性不足等,已成为当前困扰民事诉讼的突出问题。检察机关作为国家法律监督机关,通过充分发挥民事检察职能,完善和加强案件线索发现机制,强化调查核实权,对促进全社会诚信体系建设具有重要意义。

民事检察支持起诉的制度检视与立法完善

《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称《民事诉讼法》)自1982年以来虽历经多次修改,但支持起诉制度始终得以保留,并且在新时代焕发出生机。检察机关开展了大量支持起诉相关工作,取得了较好成效,体现了支持起诉在维护弱势群体权益方面的独特价值。但民事检察支持起诉仍然在移植继承、立法理解、法理认知、现实运行等方面存在诸多争议,需要从适用原则、主体、对象、制度衔接等方面进行重塑和完善。

行政诉讼中复议维持案件之检察监督

《行政诉讼法》规定,复议机关决定维持原行政行为的,作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告,改变了原先法律规定的复议维持案件中原行政机关是被告的规定。检察机关对此类诉讼案件进行监督是法律应有之义,但需结合相关行为的性质、特征和功能等,就检察监督的对象、方式、监督重点等进行规范。

检察监督视域下的行政争议实质性化解

检察机关开展行政争议实质性化解不是简单的制度改造,而是其法律监督职能的延伸,是主动参与社会治理的重要体现。因此,构建从诉讼起点之诉权规制到诉讼终结之执行落实的检察机关常态化参与行政争议实质性化解机制,是回应新时代行政争议实质性化解目标要求的主要路径,这对于全面提升检察监督质量和效果、维护司法公正以及社会和谐稳定具有重要意义。

能动司法检察理念下民事检察支持起诉制度研究

检察机关应坚持能动司法理念,遵循权力监督与权利救济相结合的民事检察思维,积极探索构建检察机关民事支持起诉制度,维护特殊群体的合法权益,切实提升人民群众的司法获得感,为实现国家治理体系和治理能力现代化贡献检察力量。实践中,检察机关应坚持合法性原则、尊重当事人处分原则、诉讼平衡原则、独立审判原则,将民法典语境下的特殊民事主体作为支持起诉的对象,厘清民事检察支持起诉的案件范围,把握好支持起诉的启动、审查和决定程序。

依民法典研究民事检察类案监督

民事检察类案监督的目的是为了实现“同案同判”,进而达到对法官滥用自由裁量权的限制。民法典的编纂体例为民事检察类案监督提供了重要指引,与个案监督相比,类案监督有助于统一监督标准并促进审判机关减少类案裁判差异,提高审判效率和质量,是检察机关在新形势下发挥检察职能的重要体现。本文通过对民事检察类案监督价值的研究,对类案监督的方法进行了探索,以期对民事检察类案监督工作有所裨益。

民事复查制度的检视与规范

《民事诉讼监督规则》在司法解释层面确立了复查制度。复查具有确保个案准确的实体价值和实现内部监督的程序价值,但全面理解复查还需从公权监督和私权救济兼顾角度出发,检视梳理复查所涉及的内部监督与诉讼制度、上抗下与同级监督、证明标准和事实认定、司法终局与权利恣意、制度设计与现实运行等方面的关系,并基于此规范复查的启动、标准、初核等,加强其与相关内外部工作机制的衔接,从而更好地发挥复查的功效。