国家监察赔偿程序建构路径研究

《监察法》第67条对监察赔偿的规定较为原则,《监察法实施条例》亦未规定监察赔偿的程序,且目前《国家赔偿法》也未纳入监察赔偿。制度供给的阙如使监察赔偿的运行出现困境,监察赔偿在权利救济等方面的功能未能得到有效发挥。基于监察机关的性质,监察赔偿不应直接适用行政赔偿或者刑事赔偿的程序,而是应该建构独立的监察赔偿程序,从而更好地发挥监察赔偿的功能。

切实发挥检察监督在刑事诉讼中的主导作用——以瑕疵证据的适用为视角

实践中,瑕疵证据往往成为从疑不起诉或法庭认定证据不足的主要理由,许多判决、裁定、决定显失公平,引发控告申诉。司法机关简单以证据瑕疵、证据不足评判有失偏颇,要么会办成冤假错案,要么会放纵违法犯罪。特别是一些从疑不起诉、相对不起诉、绝对不起诉的案件,长期束之高阁,案子始终没有查清,作案人员没有受到惩处,受害人的利益没有得到真正维护,公平正义没有得到彰显;有的诉而不判,反复退查,推诿扯皮,超期羁押,久拖不决,不仅给双方当事人造成了严重损害,也极大地浪费了司法资源。发挥检察监督在刑事诉讼中的主导作用,注重瑕疵证据的探究和适用,最大限度地惩治违法犯罪,防止冤假错案,维护广大人民群众的合法利益,将是检察机关敢于攻坚克难,较真碰硬,努力提升法律监督层次和水平的重中之重。

生态环境惩罚性赔偿的规范构造及其优化

《民法典》第1232条、《人民检察院公益诉讼办案规则》第98条第2款以及《最高人民法院关于审理生态环境侵权纠纷案件适用惩罚性赔偿的解释》均对生态环境惩罚性赔偿作了规定,为惩罚性赔偿在生态环境侵权案件中的适用提供了规范依据。从现行规范来看,生态环境惩罚性赔偿仍存在对行为人主观方面要求过于狭隘,对行为“违法性”要件解释过于宽泛以及公益损害惩罚性赔偿请求权缺乏依据等不足。要进一步优化生态环境惩罚性赔偿的规范构造,应将“重大过失”纳入惩罚性赔偿主观要件范围,将“违反法律规定”中的“法律”限定为狭义法律,并在立法中新设公益损害惩罚性赔偿请求权。