试论我国侵权领域纯粹经济损失赔偿的认定标准及类型化

纯粹经济损失是广受争议的法律范畴之一。一般而言,纯粹经济损失是与物或人身的损害无直接关联的经济损失,具有直接性、不确定性、拟制性等特点。基于水闸理论、抑制因素、价值位阶因素等学说,多数国家侵权领域纯粹经济损失的赔偿受到诸多限制,我国立法及司法大体也是如此。《侵权责任法》及其他法律相关条文没有明确提及纯粹经济损失这一概念,司法实践中,多数法院对纯粹经济损失秉持消极的态度。对于纯粹经济损失的赔偿请求不能一律拒绝,应当有限度的给予赔偿。具体而言,应确立以造成损害的确定性和直接性——因果关系为主,加害人的注意义务为辅的复合标准,进而对纯粹经济损失进行类型化保护。

发生食品安全问题,有无保险可为企业分担责任?

近日,三全水饺感染非洲猪瘟病毒事件再次引发了众多食品企业对“食品安全责任险”的关注。两会期间,人大代表周燕芳提出“国内市场的食品安全责任险投保率不足10%,建议加大强制力度”。那么,如企业购买了食品安全责任险,发生类似三全水饺感染非洲猪瘟病毒的食品安全事故其能否帮助食品企业减少损失?购买该保险的手续是什么?有无购买的必要性?笔者将尽可能地解答以上疑惑。

食品企业收到《行政处罚决定书》后应如何处理?

相较于其他行业,食品企业显然天生备受“关注”：消费者、媒体、食药监局、环保局、安监局、公安局……监督的眼睛无处不在,一不小心就可能收到来自不同监管部门的处罚决定书,对此,食品企业该怎么处理呢？现实中,多数食品企业往往害怕被调查或处罚,一旦遇到穿着制服到工厂检查、调查的执法人员便束手无策,甚至心生惶恐.

“产品外包装+网络”方式公示有奖销售规则是否合法?

2018年8月17日,河南省高级人民法院作出（2018）豫行申908号《行政裁定书》,裁定表明,好丽友食品有限公司因不服河南省确山县工商管理和质量技术监管监督局对其认定从事欺骗性有奖销售的处罚决定而发生的行政处罚纠纷案,指定郑州铁路运输中级法院再审.该案经历了一审撤销行政处罚决定,二审改判、同意再审的峰回路转般剧情,其究竟在哪个点上引起了争议？不同法官又如何定性？

预包装产品的生产日期与产品分离是否合规?

2016年3月,张某于上海市某联家超市购买了5盒祥云牌安溪铁观音茶叶礼盒(青韵盈香型),该产品生产日期系以不干胶标签粘贴于礼盒的塑封薄膜外,标为2015年12月21日。张某后以“生产日期与食品分离,礼盒的塑封薄膜外的生产日期标签可以随时被更换篡改,因此本案涉案产品的生产日期极可能已被篡改”为由诉至法院,要求超市退赔款及其他损失。法院经审理认为,虽然生产日期信息被粘贴于礼盒外包裹的塑料薄膜上,但上述信息在出售时与产品并未分离,张某并未对其认为的产品生产日期可能被篡改提供任何证据证明。因此,法院最终驳回张某的诉讼请求。

浅议食品出口“一带一路”东盟国家的法律问题和应对措施

2013年10月,习近平总书记在访问东盟国家时提出共建“21世纪海上丝绸之路”的构想,中国作为东盟的第一贸易伙伴国,预包装食品成为双方的重点合作领域之一。在“一带一路”倡议的号召下,必将引领我国更多的食品企业将预包装食品出口至东盟国家。因此,在重大机遇面前,我国食品企业不可避免的要面对东盟各国与我国之间不同的、甚至更为严苛的食品安全标准和法律规定等问题。本文将结合福建省泉州市预包装食品出口现状,分析其可能面临的东盟国家食品安全规定方面的主要问题,并浅议应对措施。

食品生产企业用工方面需要注意哪些事项?

谈及食品安全,人们往往想到的是食品食材、工艺、配料等方面的问题,《食品安全法》对食品生产企业的管控也偏重于原材料采购到消费者食用的全过程,以及生产车间、添加剂、包材、标签标示等方面的规定。但是仅对以上各方面进行把关,食品安全防控工作也只算做了一半,而另一半是什么?那就是对从业人员的管控。

职业打假人的“连续多次购买行为”应如何认定?

职业打假人一旦发现“目标”,便会大量分批购买该产品后提起多个诉讼,并于每个诉讼中分别索要赔偿。有的法官支持这一行为,有的法官却认为“连续多次购买行为应视为同一购买行为,商家只需赔偿一次”,究竟哪一种裁判更为合理？

论作品独创性的判断标准

我国《著作权法》一直未明确“独创性”的概念。在司法实践中,独创性判断标准呈现多样化,同案不同判的现象时有发生。界定独创性并优化其判断标准刻不容缓。认定独创性,应考虑著作权法的目的:明确“独”的规范意义;对“创”的认定,不能单纯考察作品的创新部分在整部作品中的占比,而应对作品类别进行细致区分,考虑涉案表达是否与公有领域的表达有差异。优化独创性判断标准有助于统一司法判决的尺度,确保公正与效率。